身边的逻辑学
(9)
“真的吗？你怎么这么确定？”
有多少人认为是真的，以及有多少人这么做，与实际上是不是真 理无关。日光浴的好处与危害，无法从日光浴是否受欢迎推断出来。 绝对不要从大多数人的做法或想法推理任何事情。别忘了有很多人 还相信占星术、意念力、第六感、灵魂出窍等呢。以前，绝大多数人相 信地球是平的,而且还是宇宙的中心。民意调查显示，相信鬼魂、鬼屋 以及与死者沟通的人的比例在最近10年有上升的趋势。我们没有理 由相信这些荒谬的说法。
有时候，就连科学也会往错误的方向跳跃,如冷核融合技术的发 明、皮尔当人骗局与不存在的N射线。你是否曾从新闻得知某种医学 发现，却在一年后听到另一则完全相反的研究？
近来，针对儿童神经母细胞瘤早期精确诊断进行的筛检显示，对 这类肿瘤进行早期精确诊断无助于存活。事实上，绝大多数检测到的
第九章读我237
早期肿瘤都会经历一段自发性的退化过程，因此不需要治疗。根据最 近的研究，雌激素替代疗法会提髙心脏病致命率与痴呆症罹患率，而 非之前所说的降低。
虚假的理由不相关。
我们讨论过人们如何使用虚假的理由来解释早已被人接受的结 论。通常结论应该在思考理由后出现，而不是先有结论再找理由。在 合理化的过程中，陈述的理由通常与结论少有关系或根本无关，它只 是简单地使问题合理化。
举例来说是的，我订了《好色客》（//wAr),但我是因为里面的 文章不错才订的。”
这可能是合理化的借口。我从未在《好色客》上看到过好文章，倒 是看过不少漂亮的裸女照片。此外，即使《好色客》有时的确会有好文 章，但那不是他订阅它的真正理由，也不是我订阅它的理由。为了支 持某个主张而编造出来的虚假理由，与真理无关。天底下已经有太多 假东西了，不需要再多添一项。
诉诸情感不相关。
诉诸传统或个人境况，诉诸嘲讽或徘诱（obloquy)，诉诸联想定 罪,诉诸谄媚、同情、羞辱或宽容，诉诸暴力威胁或暴力本身（这些做法 有时确实能让人顺利得到自己想要的东西），这些都与结论不相关，因 此是不合理的。
情感或许会影响我们，但它往往与主题无关。情感诉求与推理的 结论不相关，也难以取代真实证据。情感无法取代理性成为得出真理 的利器。千万不可诉诸情感。
例如?/‘相信我，没什么好怕的。”要求人家相信，却没有提出支持 的理由，这种诉求不相关。因此若遇到上述断言，最好小心提防。
或者除非跟我上床，否则你这堂课别想及格。”利用对方不愿接 受的状况威胁对方接受，而非提出能证明自身观点的证据来说服对 方,这种做法不相关。指出特定行动将产生特定结果固然没错，但提 出要挟却是不相关的诉求，因为威胁与结论没有推理关系。要求对方
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
238身边的逻辑学
以性来交换及格是恶劣的论证。为了看出其中的恶劣之处，可以将这 个论证表述如下，括号中的字句即是隐含的前提：
因为我想跟你做爱，
所以我希望你跟我做爱。
因为我能决定你能不能及格，
(因此控制了你未来的职业生涯，)
(而你应该不想危及自己的职业生涯，)
(如果你不跟我做爱，我就会危害你的职业生涯。）
(结论：）因此，你会跟我做爱。
这种论证无法说服理智的人相信这项行动是正确的，然而它可能 比我们想象的还要容易让人屈服。这是达到目的的有效手段，但论证 使用的威胁前提及隐含前提与结论不相关。
让你心情不好或产生罪恶感的论证不相关。“你的意思是说，我 们免费招待你度假，而你居然什么都不买? ”掮客发动强硬的情感攻 势，让潜在的客户因接受招待却不购买产品而产生罪恶感。以情感诉 求来影响行动，这种做法不相关。
适当回应掮客的方式如下我们没有义务买你的东西。你在小 册子里写明了，你提供我们免费的度假行程。我们感谢你的招待，但 我们没有购买你们产品的意愿。”接下来，你可以大方地告诉对方不买 的理由，比如我们不喜欢你们的产品，因为……”
贿赂与诉诸官员的个人利益不相关。
借由个人利益来影响政府官员，这种做法是情感诉求，因此不相 关。以金钱说服政治人物支持或反对某事，这种做法不相关，因此不 合理。贿赂不是支持结论的理由，因此是错的。
许多政治上不正确的事项不相关。
举例来说，抛媚眼行吗？天晓得。有些人认为不行，因为女性这 么做时，男性会感到不适。然而从另一个角度来说,女性拋媚眼似乎
第九章读我239
再自然不过了，不可能伤害到谁。如果有女性对我抛媚眼，我可一点 儿也不在意。
可能有人会建构出自然论证来为抛媚眼辩护：女性可能以向男性 抛媚眼作为调情的前导，而调情可能是示爱的前导，示爱之后可能是 上床、结婚与繁衍下一代。因此，不管是对是错，拋媚眼属于自然景观 的一部分，就跟煎牛排时不由自主地嗅一下味道是一样的。是的，女 性将继续在地球上对男性抛媚眼，直到太阳燃烧殆尽为止。因此，抛 媚眼另一个比较好听而无偏见的说法是“仰慕”。所以，女性将继续仰 慕男性，直到太阳燃烧殆尽为止。这是现实，因此反对女性抛媚眼似 乎不怎么正确。伊丽莎白?卡迪?斯坦顿在“感情宣言 of Sentiments)中也用了类似的自然论证:“无疑地，凡阻碍女性依其良 知在社会上占有一席之地，或将女性置于比男性劣等的地位的法律， 皆悖逆于自然的伟大原则，因此不具力量或权威。”如果这种支持女性 权利的论证是合理的，那么我认为女性仰慕男性与男性仰慕女性也是 合理的，因为那也是自然的。
谄媚或任何形式的赞美无法合理取代证据。
但因为我们容易被肯定的话语影响，因此也就容易被廉价的谄媚 伎俩左右。
“我真的不想向你借钱，你向来是个仁慈而慷慨的人,但这次能不 能再借我〗0万元？我觉得我可以向你借钱，因为你踉那些吝啬的混 蛋不一样，你有真正的基督徒慈善精神。”借款者利用谄媚而非举出理 由的方式提出请求。事实上，除了可疑的道德论证（真正的基督徒应 提供贷款)外，借款者并未提出任何急需用钱的证明。
再看看这个例子。“我这个月的业绩落后,求你买下这台电视吧, 我的业绩就靠你了，我一家大小也全靠你了。”诉诸同情不能证明需 求，也无法合理说服我们购买电视。我们应该有条有理地讨论电视能 给我们带来什么好处。营业员推销的电视符合我的个人需求吗？屏 幕有多大？有环绕音响吗？有高分辨率吗？价格如何？如何支付? 这个星期就能送到吗？这些事项都与我该不该买的问题相关，营业员
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
240身边的逻辑学
当月的业绩惨淡与我的决定不（应该)相关。
政治人物以善于利用不相关证据而闻名。
“罗斯?佩罗先生，依我看来，如果你当选总统，你必须与之共事 的国会恐怕不会采取合作的态度。”
“我想，如果我当选的话，大概会有一半的国会议员心脏病发作死 掉，到时我的问题就少了一半。”
佩罗没有正面回应记者的问题。相反地，他以幽默的话语转移了 人们对真正议题的注意。
1984年美国总统大选期间，里根总统的年龄成为许多人关注的焦 点。我记得在一场电视辩论上，里根面对年龄问题的挑战，此时他的 对手正是比他年轻许多的沃尔特*蒙代尔。
记者：总统先生，你的年龄是否会影响你处理核战争的能力？
里根：完全不会，而且我不会利用对手的年轻和经验不足。
里根没有正面回答问题（他只是全盘否认，而没有提出佐证），反 倒以幽默转移焦点。里根明智地指出，以年龄作为唯一标准来评价总 统处理核战争的能力，对年长者也同样有利。
有时候，政治人物使用的不相关证据一点儿也不幽默，反而相当 愚蠢。众议员汤姆?迪莱被录下一段谈话：“孩子不该去上贝勒大学 或得克萨斯农工大学，因为这些大学的宿舍允许男女同寝，而且校方 也不教授创造论。”迪莱有权利提出意见,但当他出示意见背后的理由 时，他的理由就必须受到众人的分析与批评。在选择大学时，考虑的 内容不该仅限于迪莱提到的那两项理由。光凭两项片面拣选的证据 就认定贝勒大学不好，等于无视可证明贝勒大学优良的大量证据。任 何基于片面拣选的证据而产生的结论都是错的。此外，迪莱认为，因 为宿舍允许男女同寝且校方不教授创造论，所以贝勒大学不适合所有 学生就读，然而有些学生可能在这种环境下发展得很好。因此，迪莱 的陈述完全是一种过度概括。任何基于过度概括产生的结论都是错
第九章读我241
的。此外，如果以上述两项理由来评判教育机构，则哈佛、哥伦比亚、 普林斯顿、耶鲁、斯坦福以及世界各地的优秀大学都将被排除在外。 就算不考虑这些，我们也很难以创造论教学作为评价教育机构的标 准。事实上，不教授创造论才是对的，因为创造论忽视了数千种科学 研究以及有250万年历史的化石记录。一个无视仔细搜集而来的广 大科学证据的学科，不值得人们关注。
当迪莱被问到这一点时，他说录下我的谈话的人，是前美国公 民自由联盟的成员。”不管录下迪莱谈话的是不是前美国公民自由联 盟成员、现任成员或根本不是该联盟成员，都与迪莱的陈述合不合理 无关。迪莱诉诸不相关的人身攻击论证，借此转移焦点，避免为自己 的陈述辩护。
空泛的安慰不相关。
“议员先生，我是个退休人士，过着入不敷出的日子。如果你投票 赞成提高财产税，我不知道接下来我怎么活下去。”
“你必须咬紧牙关,因为日子还会更苦。你还算幸运，因为你住在 这个镇，另一个镇的财产税更高。”
这是常见的转移焦点的形式，用来堵住反对者的嘴，并阻碍更深 人而理性地讨论议题。税率调髙的理由付之阙如，取而代之的是重申 增税的立场。这位退休人士没有得到明确的结论，反而得到空泛的安 慰，而安慰不过是为了转移诉愿者的焦点，进而主张诉愿者应该满足 于目前这个令人不满的处境，因为“日子还会更苦”或其他人过的日子 比他苦。
“日子”可能几乎总是会更苦,但“日子”也可能几乎总是会更好, 因此这不是真实议题。在某个地方与某个时候，日子可能会变得更 苦，但在某个地方与某个时候，日子也可能会变得更好。这是个微不 足道的自明之理，是毫无信息价值的套套逻辑。
转移焦点到假议题上,只是为了逃避对方的抱怨。反对转移焦点论 证的方式，是指出显而易见之事：日子可能更苦，但日子也可能更好。
另一个例子要吸烟请到外面，不要在这里。”
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
242身边的逻辑学
“二手烟不会比外头空转的卡车排放的柴油废气脏得多，那都是 些有害身体的烟雾。”
是的，柴油废气有害身体。那又如何？这只是对办公室抽二手烟 的人的空泛安慰，它并未正视这个议题:在室外抽烟对办公室内工作 的人比较好。转移焦点到危害更大的柴油废气上，使人觉得二手烟看 起来比柴油废气好（实际上亦是如此），然而这种做法不相关。此处的 探讨重点不在于二手烟与柴油废气哪个好，而是对办公室的人来说, 干净空气比被二手烟污染的空气好，然而这个重点却遭到忽略。不管 怎样，为什么不同时避免二手烟与柴油废气呢？
模糊定义与语言混淆不相关。使用与误用模糊措辞、错误定义 (不管是不是积非成是）、双关语、模棱两可的词语以及毫无差异的区 别，这些全不相关：
①“麦克斯热爱网球甚于他的妻子。”
②“人们不该在一周内吃两次在伊利诺伊州抓到的鱼，因为里面 含汞。”
③问题我错了吗？”
回答没错!”
④“对我们美国人来说,挫折不是挫折。”
上述模棱两可的措辞与不适当的表达，阻碍人们得出正确结论。 我们不知道是麦克斯对网球的喜爱胜过他对妻子的爱，还是麦克斯比 他的妻子更喜爱网球。第二个例子的意思，应该是人们不该在一周内 吃两次鱼，因为同一条鱼不可能在一周内被抓到两次。第三个例子我 们完全无法判断，因为“没错”有两个意思没有错误”与“肯定对方 确实有错”。至于最后一个例子,挫折的意思当然是挫折。这句口号 是矛盾的，因为挫折不可能既是挫折，又不是挫折，这不管在逻辑还是 物理上都是不可能的。不管美国人再怎么有决心，逻辑与物理上不可 能的事终究在逻辑与物理上不可能。我猜这句口号真正的意思是挫
第九章读我243
折不会长久或彻底地击倒美国人，因为美国人有决心面对并克服挫 折。然而遗憾的是，口号不是这么说的。它非但不是这么说,而且还 暗示挫折不是什么大问题，因此不需要动脑筋去找出适当的解决方 法。这句口号并未鼓励我们思考现实处境，反而要我们不理性地将问 题抛诸脑后，因为“挫折不是挫折”。
不能得出正确结论的陈述不相关。
总之，当搞不清楚事情原委时，就要请教别人。不要因为询问自 己不了解的事而感到羞赧;不要因为质疑你认为可能表达不适当的措 辞而感到困窘。宁可多疑或冒着让自己看来天真或愚蠢的风险,也不 要做出错误结论。
毫无差异的区别不相关。
举例来说我没有作弊，我只是看她的试卷来唤起我的记忆。”这 个论证试图区别作弊与看别人的试卷以唤起记忆，然而这种区别毫无 差异。g头上宣称的差异不是真正的差异。被抓到作弊的学生试图 以毫无差异的区别来规避作弊的惩罚，这是不相关的转移焦点论证。
另一个例子我没有骗你，我只是告诉你你想听的。”他的确说 谎,或许他说谎是为了上述原因。那又如何？他试图区别出说谎与有 理由说谎的不同。在这个例子里，他说他说谎是为了安慰她。他希望 她认为他有正当理由说谎，因为他的谎言给予她想听的话。然而，谎 言与有好理由的谎言并无差异，谎言就是谎言。精心作出毫无差异的 区别与结论不相关。
回避问题不相关。
回避问题、循环论证、套套逻辑、冗言（pleonasm，多余的措辞，如 “特别独特”）、复杂问题、诱导性问题、单纯的断言等，这些都不相关。 之前举的例子说明了这一点。
现在你应该能回答这个问题你喜欢说俏皮话吗？ ”提示:答案不 一定是喜欢或不喜欢。这个问题必须拒绝回答。否定的回答表示你 说俏皮话，但不一定喜欢。当在证人席上被问到这种问题时,我通常 只会坐在那里沉默地瞪着提问者，直到对方改变问法为止。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
244身边的逻辑学
未经证实的假定不相关。
未经证实的假定包括连续体的谬误与诉诸传统的论证。在某种 意义上来说，错误类比是以未经证实的假定为基础，就跟“新颖的谬 误”一样，认为新颖的事物总是比较好。在非黑即白的思考上,我们讨 论了错误选择的谬误。在一相情愿的思考上，我们讨论了人类希望的 误用:你希望某事成真，某事不会因此成真;相反，你不希望某事成真， 某事也不会因此不成真。
组成的谬误、分割的谬误与平均值的谬误是三个彼此关联的未经 证实的假定。部分不一定相同于整体，整体也不一定相同或类似于部 分。平均值只是数学的抽象物，不一定与讨论的主题相关。
对整体为真之事，对整体的部分不一定为真。
认为对整体为真之事对整体的部分必定为真，这种想法是基于片 面拣选证据而作的未经证实的假定，因此与结论不相关。“玛丽很不 错，约翰也是。他们两人结婚不是一件很棒的事吗?”看到他们两人结 婚也许很棒，但婚姻本身不一定如此美好。“婚姻”这个整体，要比组 成婚姻的各个部分的总和多得多。两个美好的人组合，不一定构成美 好的婚姻。
水分子由两个氢原子及一个氧原子组成。氢与氧结合很容易引 起爆炸，但结合成的水却不会爆炸。水就是水，它的性质完全不同于 它的构成元素氢与氧。
与这种错误密切相关的是“分割谬误”，这种谬误认为,对整体为 真之事，对整体的每个部分亦为真。这是一种未经证实的假定。想了 解这一点，只需回顾水的问题:对水为真之事，对水的构成元素氢与氧 不一定为真。
“小甜甜布兰妮有张美丽的面孔，因此她的鼻子一定很美。”布兰 妮有张美丽的面孔，这也许是真的,但这不一定表示她脸上个别的部 分（如鼻子或耳朵）也很美。因为整体的特点不一定等于每个个别部 分的特点。
“平均值的谬误”认为平均值总是比较好而且正确，这种谬误又称
第九章读我245
“中庸的谬误”。观点是不是属于或接近平均值，与结论不相关，因此 无须考虑。中庸的观点可能是最好的观点，这点没有疑问，但却不是 争议的重点。真正的争议点，在于中庸观点之所以是最好的观点，不 是因为中庸的缘故。支持中庸观点的理由，必须来自证据。为了解决 争论而妥协，这种做法并没有错，但若脱离证据而假定妥协是最好的 解决方式，这种思考就是一种错误。
例如既然你想花2 000美元买一台电视，而标价是2 800美元， 我们就折中一下,卖你2 400美元。”虽然这个妥协看起来公平，但它可 能不是最好的解决方式。如果电视只值1 900美元，当然就不是最好 的解决方式。与营业员交涉时，别忘了店家早就考虑到妥协的空间， 因此所谓的妥协不是妥协，只是店家获利的方法。
另一个例子:“2加2等于4。”
“不对，2加2等于6。”
“这样吧，我们折中一下，你说4，我说6，我们取中间值5，好吗?”
2加2等于4，现在如此，未来也如此。这一点要牢牢记住。绝不 可以为了妥协而牺牲真理。《一九八四》的主角在日记中写道，能随心 所欲地说出2加2等于4，这份自由是根本的真理:“所谓自由，就是 能随心所欲地说出2加2等于4。只要这份自由得到允许，其他的自 由就随之而来。”
“陪审团在听了两名主要证人彼此矛盾的证词之后，认为真相必 在这两套证词之间’ 这是未经证实的假定。没有证据显示可以在两 套证词之间找到真相，也不能因为有两套证词，就认为可以从中找到 真相。可能其中一人说了谎，甚至是两人都说了谎。
与平均值谬误密切相关的是，经由统计得出的“未经证实的概 括’ 统计得出的结论，往往无法适用在个案上广某地的平均房价在 30万美元以上。因此,住在该地的人都是有权有势的人。”统计是正 确的，但不能导出这样的结论，因为当地有些居民的房产价格低于平 均值。此外，“有权有势的人”这个词也缺乏清楚定义，所以我们实在 不知道这段陈述是什么意思。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
246身边的逻辑学
缺乏代表性的拣选产生不相关的证据。
1936年，《文学文摘》预测，共和党总统候选人兰 登将以压倒性的票数击败民主党现任总统小罗斯福。这个预测使得 《文学文摘》停刊，因为压倒性的票数确实出现，只不过倒下的是兰登。 大选前,《文学文摘》曾通过电话进行民意调查，发现有超过八成的选 民会投票给兰登，然而它的调查样本却未包括没有电话的选民。家中 没有电话的选民，其数量远超过拥有电话的富裕选民，这些人深受经 济大萧条之苦，他们希望小罗斯福贏得选举。统计推论的正确性只局 限于接受调查的人（电话拥有者）。片面拣选的证据、未经证实的假 定、过度概括与偏差样本，使得《文学文摘》这本好杂志作出愚蠢的结 论，最终摧毁了自身的信誉，只能关门大吉。
看看这段陈述美国被定罪的白种男性比黑种男性多。”这个统 计的目的，在于使我们相信法律面前人人平等。统计是真实的，但它 无法得出这样的结论，原因很简单，因为美国白种男性与黑种男性的 人数是9: 1,唯有当被定罪的白种男性与黑种男性的人数也是9: I 时，我们才能推理出社会公正的确存在。白种男性或黑种男性被定罪 的人数孰多孰少，不是我们关心的重点，真正的问题是哪个种族团体 犯下最多的罪行以及多少罪行。定罪所反映的，应该是犯罪的数量而 非其他。
另一个统计广美国已婚男性感染艾滋病的人数多于未婚男性。” 虽然这个统计是事实，但“已婚男性感染艾滋病的风险较大”的结论却 非事实。美国已婚男性与未婚男性的人数是4: 1，因此，虽然已婚男 性感染艾滋病的人数多于未婚者,并不表示他们比未婚者更容易感染 艾滋病。事实上刚好相反，未婚者的染病率比已婚者高。
反面证据如果相关，必须列入考虑。
统一场理论要求我们考虑所有可得证据。只考虑一部分证据，等 于是片面拣选,而且可能导致错误的结论。尤其重要的是，我们必须 考虑反面证据，这能避免陪审团在每次审判中入人于罪。如果你曾担 任陪审员,你就知道我的意思。在检察官说明案情后，你很确定被告
第九章读我247
有罪，并且不了解为什么还需要费事审判。然后被告律师起身说明他 对此事的看法，接着你想尽快释放眼前这个可怜的无辜者。于是,你 专注评估所有证据，不管有利或不利于被告，试图得出合理的结论。 不考虑检察官的说法，无法得出合理的结论，但不考虑被告的说辞，也 同样无法得出合理的结论。比起只考虑部分证据，检视所有证据更能 指出有罪或无辜的真相。
《爱丽丝梦游仙境》中有个例子：
“脱下你的帽子。”国王对疯帽匠说。
“这不是我的帽子。”疯帽匠说。
“那就是你偷来的！”国王转身向陪审团喊道，陪审团随即就把这 件事实记录了下来。
“我这些帽子是要卖给别人的，”疯帽匠紧跟着解释，“我没有自己 的帽子，我是做帽子的。”
如果疯帽匠没有提出附带证据，陪审团可能就认为他偷了帽子。 可以想象，疯帽匠一定承受了很大的压力。
威胁、恐吓与勒索造成不相关的证据。
“把证据交出来，”国王说，“不用紧张，否则我当场处死你。”
最好的证据是在没有压力或胁迫下，由对方自愿而客观地提供 的。若非如此,则证据有瑕疵,而我们也将远离真理走向错误。
例如我不管生物学课本上说了什么,反正我的祖先不是猴子。” 由于这个人不把悖于他的信念的证据列入考虑范围，所以他的结论就 无法得到证实。跟这种人作进一步的讨论是浪费时间。
另一个例子^ “下雨天骑摩托车不仅不舒适，还比较危险，因此应 该禁止人们骑摩托车。”还有许多因素影响人们拥有摩托车的意愿:摩 托车比较便宜、不太耗油、比汽车容易操控等。除非已经详细检视这
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
248身边的逻辑学
些考虑因素，否则不该妄下定论认为不该骑摩托车。
反事实的陈述不相关。
反事实的陈述以及有关未来事实的陈述不相关。例如要是希 特勒没有进攻苏联，他就不需要两面作战，而德国也将赢得战争。”希 特勒的确进攻了苏联，也的确进行了两面作战，而德国也的确输掉了 战争。因此，这个陈述与事实相反，也与任何合理论证不相关。这种 主题在小说中或许很有趣，但与事实相反的论证忽视既有的证据，因 此是错的。
同样地，未来事实很容易受人质疑。未来是不确定的，因此任何 有关未来将发生什么事的断言都缺乏证据,因此不相关。
举例来说，美国某参议员于2001年说道：“美国的繁荣将毫不减 弱地持续到2010年，联邦盈余将大幅增长。因此，减税的理由十分充 分。”关于未来可能发生什么事的陈述，无法以未来的证据来支持，因 为未来尚未存在，因此证据也不存在。事实证明这位参议员的陈述是 错的。短短一年的时间，美国经济便急转直下，跌破绝大多数人的眼 镜。根据2003年1月6日《纽约时报》的报道,2002年的联邦赤字超 过2 300亿美元。
对未来的预测通常不相关。
在某种程度上,不管证券分析师有多聪明与多严谨，他的工作都 是没什么效果的，因为从本质上来说，他试图预测的是不可预测之事。 分析师之所以如此在意预测未来,主要是因为他们想说服投资者预先 对未来的行情作巨额投资。因此，人们可能投注大量精力进行研究， 却仍难以获利。如果利润未能如预测般地实现,则投资人可能面临暂 时的严重损失，甚至是永久的严重损失。
证据的适当性
“适当性”的类定义:证据不仅必须与结论相关，还必须具有充分 的数量、种类与重要性来支持结论。符合这些判准的证据是适当的，
第九章读我249
不符合的证据则不适当。
分割定义:证据是适当的，如果它在以下3个方面足以支持结论：
①数量
②种类
③重要性
统一场理论要求我们考虑所有可得的相关证据，并检视所有相关 证据的适当性。
换句话说，相关的证据是必要的，但它们不足以得出有关现实与 真理的结论。有些人对于如何区别“必要的”与“充分的”感到困惑， 让我们彻底搞清楚这个区别。如果某件事物需要另一件事物才能发 生，则所需事物是必要的。如果某件事物只需要这件事物就能发生， 则所需事物是必要的也是充分的。如果某件事物还需要别的事物才 能发生，则原本所需事物是必要的却非充分的。例如，汽车需要汽油 才能行驶，我要开车到某个地方，汽油是必要的，却非充分的；汽车还 需要火花塞、机油、蓄电池等。
植物需要水才能生长。不过你所做的如果只是浇水，那就别期望 你的植物会生长。只是浇水并不保证植物会生长，它还需要许多其他 条件。要让楦物生长，水是必要的，却非充分的。
相关的证据是必要的，但非充分的。
正确的结论需要相关的证据，因此，相关的证据对于获得正确的 结论来说是必要的，但非充分的。证据也必须适当，它必须有适当的 数量、种类与重要性以支持结论。
但什么是适当的证据呢？
这是个好问题,但这个问题似乎没有绝对的答案。证据是否适 当,取决于时间、地点与考虑证据的人。
在法律上，清楚而具说服力的证据是指控时所必需的。在刑法 上，陪审团必须找到超越合理怀疑的被告罪证。法律非常合理地承认
Truth，Knowledge，or Just Plain Bull
250身边的逻辑学
怀疑总是存在，这一点毋庸置疑，但法律主张合理怀疑的标准是刑事 判决的标准。如果证据显示被告的罪证超越合理怀疑，则陪审团应该 判决被告有罪;如果证据未显示被告罪证超越合理怀疑，陪审团应该 判决被告无罪。
在我购买某件物品之前,我该要求多少相关的证据，以及什么类 型的证据，这取决于时间、地点与个人。
以我为例，最近买CD机时，我考虑了颜色、音质与14美元的低 价，购买的决定花了不到两分钟的时间。另一方面，用30万美元购买 房屋的决定，则需要许多调查、思考、分析与专家建议。
另一个例子：“杰克亲我的手，对我说他爱我、他想娶我，所以我 跟他上床。”在上床之前，对有些女性来说，亲手就已足够;其他女性 也许需要爱的誓言与婚姻的承诺；还有一些女性需看到自己手指上 的钻戒;有些女性不需要任何东西就会跟人上床；而有些女性还需 要律师拟定的正式婚前协议书、两个见证人，由郡长官公证与建档。 重点在于所谓适当的证据，取决于时间、地点与相关人士。由于证 据的适当性是程度的问题，所以接下来我要提供一些评价证据适当 性的方法，它们不是严格而不可变更的规定，你可自行选择要怎 么做。
适当证据的分析，主要分成两个范畴：因果谬误与遗漏的证据。
前几章已经谈过过度概括与在此之后的谬误。前几段也说明了 “必要的”与“充分的”之间的混淆。在其他的因果谬误中，我们必须 知道的是共同原因的忽视、因果的混淆、越少越好谬误、越多越好谬 误、赌徒谬误，以及心理谬误。
忽视共同原因的论证是不适当的。
两个从外表看来毫无因果关系的事件，却可能与第三个事件有 关，这个第三个事件是它们的共同原因。在时间上联结的两个事件未 必有因果关系，因为它们可能关联于其他事件，我们从在此之后谬误 中学到过这一点。这里我们要介绍相同的东西：以任何方式联结的两 个事件未必有因果关系，因为它们可能与其他事件有关。由于闪电看
第九章读我251
起来先于雷鸣，因此许多人相信闪电导致雷鸣。事实上，闪电与雷鸣 都是大气内部突然放电造成的。由于光的传播速度比声音快，因此尽 管两者是在同一时间由同样的放电过程产生，但放电时产生的光会比 声音先抵达观察者。
再一个例子酗酒者易营养不良。不良的饮食必定是造成酗 酒的原因。”更可能的状况是，酗酒者之所以营养不良，是因为他们 酗酒。换句话说，营养不良与酗酒关联着共同的原因，就是乙醇的 成瘾性。
第三个例子企业管理者拥有非常大的词汇量。因此，如果你想 在商场上拥有成功的事业,就开始增加词汇量吧! ”这句话把企业管理 者与词汇量联结在一起，而词汇量被认定是事业成功的原因。其实更 可能的情况是，事业成功与大量词汇是由许多共同因素造成的两个事 项，这些因素包括大学教育、广泛阅读、高智商等。由于这两个事项与 其他未提及的一连串事项有关，因此证据不适合支持事业成功与词汇 量间的因果结论，这也意味着证据不适合支持这样的预测：增加词汇 量可以让事业成功。
混淆因果的论证，无法提供适当证据以导出结论。
当我还是个参加夏令营的童子军时，每个星期日我们都吃炸鸡， 这是我们在整整一周里唯一像样的食物。星期日是探亲日，我的父母 因此认为夏令营的伙食相当不错。若因此推理我的父母似乎总知道 我们何时有好东西吃,并专挑那一天前来探亲，那么就错失了因果关 系，甚至是倒因为果。夏令营故意挑探亲日当天提供好伙食，为的是 给父母留下好印象。
休斯敦失业处一景难怪这些人找不到工作。他们太容易动怒 了！”反转因果可以得到更合理的解释。失业者之所以容易动怒，是因 为他们找不到工作。
或者?/‘流浪汉之所以无家可归，是因为他们没有家。”这是个套套 逻辑，而且也忽略了共同原因；至于当中所犯的思考错误，就留待读者 自行解答。提示:流浪汉不是因为没有家才无家可归。流浪汉之所以
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
252身边的逻辑学
无家可归是因为别的理由。什么理由呢？
越少越好谬误与越多越好谬误都不适当。
这与我们的主题只有部分相关，但仍值得深人探讨。越少不一定 越好。压力是不好的，但没有压力也不好。在高剂量下，维生素36会 毒害神经,但缺乏维生素B6，神经也无法正常运作。太多不好，太少 也不好，我们需要的是适当的量，不多也不少。因此,在毫无证据的情 况下，以越少越好或越多越好的论点进行推测而得出的论证是不适 当的。
例如脂肪是不好的，它可能导致心脏病与中风。因此，完全没 有脂肪最好。”但饮食中若缺乏脂肪，就无法吸收脂溶性维生素A、维 生素D与维生素K。由于这些维生素是维持生命所需之物，因此饮食 中缺乏脂肪将造成严重疾病。
越多越好谬误比越少越好谬误更常发生。主要是因为在许多事 例中，只要我们增加事物的量，事物的效果就会增加，但要记住，一小 撮盐也许很好，但连加20次就会毁了饭菜的味道。许多越多越好谬 误是过度概括与简化，说明了谬误可能同时横跨几个逻辑领域。
药物效果通常不会随剂量增加而增加，但副作用会增加。
需要不断求证，才能断定增加剂量只会增加药效，不会增加副作 用。克利斯汀（Colistin)是一种强效抗生素，可以治疗严重的肾脏感 染，但在高剂量下，它会造成肾衰竭。正确的剂量符合现实原则，错误 的剂量不符合现实原则,过度摄取克利斯汀会导致死亡。
赌徒谬误既不适当又不相关。
赌徒谬误是相当特别的谬误，要说这本书有什么需要记住的，则 非此莫属o
已发生的随机事件，并不会改变未来该事件发生的概率，认为概 率会改变的人犯了赌徒谬误。这个谬误的名称，来自于有些赌徒误以 为过去的一连串事件会增加获胜的机会,像“我不会输，因为我赌运正 旺”，或“我就要咸鱼翻身了，因为我巳经输了一整晚”。这两种人都未 察觉到如掷铜板、掷骰子或转轮盘等随机事件的结果,完全独立于之
第九章读我253
前掷铜板、掷骰子或转轮盘的结果。
“亲爱的，让我们再试一次。因为我们已经连生三个女孩，这一次 一定是男孩。”或许不是如此。事实上，生男孩的机会几乎等同于生女 孩,也就是1/2。人们不能从过去的随机事件推导出生男孩有较高的 概率，因为支持此类主张的证据既不适当又不存在。
例如：“五年来我每个星期都购买彩票，我一定很快就会中奖。”这 段话隐含的前提是对随机事件的错误因果分析，因此无法支持结论。 彩票中奖的概率，不会因过去的失望而增加。
或者广过去15次我都没有钓到青鱼，很快我就会钓到了。”对此 你不要抱太大期望。
或者：“市场一定很快就会起死回生，因为我们已经连续三年经济 低迷，这是自20世纪40年代以来未曾有过的。”市场是否起死回生或 何时起死回生，不是决定于经济低迷的时间长短，而是决定于其他一 连串的现实，包括政府政策、利率、能源成本、CEO的心理、战争等。认 定市场连续衰退三年必定很快就要起死回生，未免过于简化。抱着这 种想法投资日本股市的人，将深陷10年以上的泥沼，而且还不见得有 翻身的一天。
心理谬误是不适当的理由。
任何结论都必须有证据与理由支持，之后，我们才能引用自己认为 可能的原因来进行解释。解释能支持结论，正如动机的发现能支持犯罪 理由，但解释本身并非行动的正当理由。某人恨他的岳母，不表示他可 以杀死她。要证明行动是正当的，我们必须先建立道德标准，而后才能 相信行动是对的。这些正当理由终究必须诉诸道德原则，例如自卫就是 杀人的一项正当理由。光是解释本身，并不能证明结论正确。
“你为什么刺死她呢? ”纽约市皇后区的一名检察官问一名抢 劫犯。
“因为她不肯放开钱包。”
这名青年当然能合理解释为什么他刺死那名女子。这个解释我 们都能理解，也相信是真的，但并不表示杀人是对的C
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
254身边的逻辑学
心理解释不是正当理由。
我们确实可以借由心理动力、心理力量、情感、习惯、潜意识内驱 力、目的、态度等，来解释某人做出某事的原因，但紧接而来的问题是： 这个解释能证明他的行动是正当的吗？ 一般而言，这个问题的答案是 否定的。解释事件无法使事件正当化，正如揭露利益冲突无法证明利 益冲突是正当的。揭露利益冲突与利益冲突是两回事，解释与正当化 是两回事，这两个永远不相干。当解释被当成正当化时，我们被带离 真理走向错误，因此犯了心理谬误。
安德列娅*耶茨将自己的五名子女浸在浴缸里淹死。许多精神 科医生与心理学家在作证时解释，是复杂的妄想信念导致她做出这样 的行为。然而重要的问题不在于她有没有理由做出这样的事，而是她 的行动在道德上是不是站得住脚。这件案子的重点不在于她为什么 杀死孩子,而在于陪审团的判定:耶茨或多或少知道自己在做什么，也 知道自己做的是错的。陪审团认为她的行动违反道德，判处她终身监 禁。从判决可以看出，陪审团理解这个罪行的心理解释，但他们认为 心理解释并不能正当化罪行。陪审团根据得克萨斯州法律得出结论： 如果加害人知道自己所做之事，以及知道自己所做之事是错的，则无 论基于何种解释，包括理由充分的心理解释，该行为均属犯罪,必须依 所犯罪名处刑。
遗漏的证据不适当。
根据不适当或遗漏的证据得出的结论是一种错误，它使我们远离 真理走向错误。关于这一点，我们已经讨论过无知的观点、悖逆事实 的假说、集体思维与常规谬误、片面拣选证据，以及片面辩护。还有一 些事项也不可忽略:不充分的证据、关键证据的遗漏、不可能精确的谬 误，以及断章取义的证据。
不充分的证据不适当。
要证明结论，必须有足够的证据。如果没有足够证据，那么证据 就不适当，结论也不合理。
矛盾的证据是不适当的，不足以支持任何结论。例如冰箱门上的
第九章读我255
字条上写着妈咪,我恨你，爱你的吉米。”
呃，到底他是什么意思？他恨他的妈妈，还是爱她？还是两者皆 是，两者皆非？我们不知道。证据是矛盾的。如果他恨她，为什么他 在字条末尾写上“爱你的吉米”？如果他爱她，为什么他说他恨她？两 段陈述彼此矛盾，因此无法提供证据支持任何一种结论。
如果有人说我不在乎黑人搬到我家隔壁。我只是不希望他们 到我这个街区来。”那么，说话者对黑人到底有没有偏见？
这些陈述的虚假，源自对自身陈述的否定，可将之表示为：S与非 So s可以是任何陈述，而非S则是对前项陈述的否定。
“经验告诉我们，人绝对无法从经验中学到任何教训。”这句据说 出自萧伯纳的话隐含着矛盾,你能看出原因吗？
有了这样的理解，我们现在可以准备回答这个千古难题当无坚 不摧的矛碰上无懈可击的盾，会发生什么事？”
答案是什么事都不会发生，因为无坚不摧的矛与无懈可击的盾无 法同时同地存在，原因在于它们彼此矛盾。这等于说广现有力F与物 体〇，F可以推动0，却又不能推动O。”
矛盾很容易察觉，而且极为戏剧性地显现在证据缺乏上。其实， 证据缺乏并不表示无法证明，但证据缺乏无法满足统一场理论的证据 要素。在没有证据的情况下,我们就无法知悉某事;在无法知悉的情 况下，我们无法得到有关真理的结论。
然而大部分情况下，证据并不缺乏。在多数时候，证据只是不一 致或不充分，因而无法得出结论。当证据在数量、种类与重要性上有 所不足时，我们必须保留判断，不要跳跃到未经证明的结论。急于判 断、仓促下结论,以及过早采取行动，通常是没有必要的，特别是当争 议很复杂时。匆忙之下所作的决定，通常会导致灾难。
孤证通常是不适当的证据，无法得出一般结论。
“那个意大利肉贩偷斤减两，因此意大利人都是骗子。”这种只 有一个例子的证据称为孤证，不足以断定意大利人都是骗子。没有 足够的数据证明一般性的结论。最有可能的解释是那个意大利肉
Truth, Knowledge, or Just Piain Bull
256身边的逻辑学
贩确实是骗子,但从一个样本推导出意大利人都是骗子的结论是不 成立的，人们只能认定那个意大利肉贩是骗子。证据看起来强烈支 持结论。当然，如果这个肉贩下回又偷斤减两，结论将会更坚定地 得到确认。然而证据仍不足以包含所有的意大利肉贩，甚至也无法 包括大部分的意大利肉贩。这个瑕疵必定与资料不充分有关。证 据的数量太有限，样本太少，所构成的证据不足以推导出涵盖所有 意大利人的结论。
另一个例子我的前妻跟我相处不好,我们的关系恶劣。我不懂 为什么有人想结婚。” 一次婚姻失败经验使他相信，婚姻对他并无益 处，连带使他认定婚姻对其他人来说亦无好处。对婚姻的正反意见进 行综合评估，所需的证据不能仅限于一对夫妻的经验。或许他们婚姻 失败的原因与婚姻制度本身无关;或许错在妻子、丈夫或两者皆错，或 许全是岳母的错。
无代表性的数据是片面拣选与不充分的。
与不充分的证据密切相关的，是误将无代表性或偏颇样本的意见 归类为大多数人的意见最近的研究显示，98%的美国民众支持平民 可以拥有机枪。”
这个调查的受访对象可能仅限于拥有执照的美国机枪交易商，但 若因此认定，因为这群人这么想，所以大多数人也这么想，则是个错 误。我每天受到政党及利益团体搜集来的意见资料的轰炸，我知道里 面的内容相当可疑。如果有人想知道校园内部对足球的看法，他不能 只调查大学代表队的队员，也不能只调查运动员以外的人。
本书谈的是寻求真理，而不是赢得辩论。为了得到真理,我们必 须思考所有的证据，一项也不能遗漏。思考时，如果遗漏了支持结论 或能明确证明结论有误的关键证据,我们就无法进入真理的核心，就 像调酒时忘了放酒。
例如我们结婚吧！我们喜欢一起钓鱼,我们对食物与电影有相同 的品味，而且我爱你的猫。”他给的理由，或许可以支持他向你的姐妹或 你最好的朋友求婚，并在你与他之间维持一种柏拉图式的关系，但这些
第九章读我257
理由并未触及你与他是否有充分的爱情,可以一起度过余生，这一点对 有些考虑结婚的人有一定的重要性，对绝大多数人来说则至关重要。
若精确、完美不可能办到，则所谓的”精确”、“完美”无意义。
当所谓的精确是以推测得到，或是人们使用无法得知或获取的数 据时，其证据是不充分的，因此论证有误。
例如：“人类只使用了 10%的脑力。”这种听起来合乎科学的陈述 必定是错的，虽然绝大多数人都对这个说法印象深刻，因为它似乎指 出我们要比表面上看起来聪明许多。然而,这个说法是可疑的，因为 我们不太可能得到关于这种被模糊描述为“脑力”的东西的信息，更别 说是精确加以计算了。较为合理的陈述是我们每个人都有未曾使 用过的脑力。”
另一个例子他整个人生都被他高中时犯的一个错误毁了。”你 认识几个人在高中时只犯过一个错？我在高中时犯的错可多了。事 实上，我还被我就读的第一所高中退学。这个人可能跟我一样犯了不 少错，其中包括那个毁了他一生的错。这句话之所以使用这样的措 辞，是因为说话者是名律师，他试图博取陪审团的同情。总之，他的当 事人只犯了一个错，就这样毁了一生。这样公平吗？难道你们不愿大 发慈悲救救这个当事人？
另一个例子这张桌子不完全干净，再擦一次。”恪守不可能的标 准，并因此责怪某人未能严守标准，其荒谬程度与前面例子不遑多让。 桌子不完全干净或许是事实，但如果这里的桌子是放在后院的餐桌， 则这样的事实不相关。反过来说，几近完美的标准，应该适用在手术 室或组装计算机芯片的桌台上^
或这句巴顿将军，你进攻德国的计划并不完美。”面对国会的批 评，巴顿回答今天的好计划胜过明天的完美计划。”之后他获得授 权,率领第三军团穿过法国直捣德国。
或这句你这本书写得很好，但不够完美，请重新修改后再提 交。”比较具建设性的编辑,会指出需要改善的特定部分，以及举例说 明如何才能作出改善。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
258身边的逻辑学
或这句：“吉米，你的代数又不及格了 Z 吉米说广没有人是完美的。”
的确，没有人是完美的，但这与讨论的议题不相关。它当然不是 解释吉米为什么代数不及格的适当证据。
断章取义的证据是片面拣选，也是不适当的。
当某电视台就我对隆乳的研究进行采访时，我对自己的表现感到 相当满意。我长达15年的研究显示，隆乳无法产生美丽的胸部。相 反地，在许多病例中，乳房因为以下原因而变形:植入物破裂，或是植 入物中的硅胶在原部位扩散。绝大多数的病例显示，硅胶会引起强烈 的发炎反应，致使乳房被厚实而坚硬的疤痕组织所环绕。
当介绍我的研究的节目在电视上播出时，没有人比我对结果更感 到惊讶。通过对影片与陈述进行巧妙剪接与重新排列，我在节目里看 起来就像蠢蛋。事实上，节目中的我甚至不相信自己的研究。当然这 不是真的，我非常相信自己的研究。
例如派顿博士，国际整形外科学会主席说你是垃圾科学家。你 要怎么回应?”
“我是垃圾科学家。”屏幕上的我说了这句话。
但实际上，我说的是我是垃圾科学家，因为我一直研究垃圾。 隆乳是垃圾,不管是过去、现在，还是未来。”
这个节目把我的说法抽离原来的脉络，并把其他部分去掉，只留 下“垃圾科学家”的称号，借此误导观众以为我作了可怕的坦承，然而 实际上并非如此。观众未能听见我其他的陈述，而这些陈述会让我的 说法具有完全不同的意义。
断章取义的引用,是电视人最喜欢玩的把戏。不要被电视断章取 义的骗局所愚弄，它们通常以影音片断的形式出现。请接受我的忠 告:完全不要看电视，电视只是心灵的垃圾食物。
原则:大多数电视与所有影音片段都是简化的片面拣选。
第九章读我259
以此导出：
教训:绝对不要迷恋或相信影音片段，因为影音片段是简化论证中 最化约的部分。
评估所有相关且适当的可得证据以判定真理。证据必须直接关 联结论，并且必须在数量、种类与重要性上足以支持结论。
在你处理某件事物之前，务必确定它具有重要性。首先问自己： 那又如何？谁在乎呢？如果答案是你不在乎，以及这项信息与你无关 或不适用在你身上（包括电视上99%的内容），那就忘了这件事，去做 其他有趣的事。如果答案是你在乎，那么就处理这项信息，并运用以 下的摘要表，测试证据的相关性与适当性。
情感诉求不相关，包括：
?同情 ?暴力 ?威胁
?特殊或个人利益
?贿赂、勒索，或背地里的强迫活动
?强烈情感，包括慈悲、爱、羞耻、罪恶感 ?阿谀奉承
诽谤、讽刺、侮辱或影射恶行（包括人身攻击的论证、你也一样 论证等）都不相关，因为它们依据的是情感，与结论的真实性 毫无关系。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
260身边的逻辑学
2诉诸权威不相关，包括：
?常识 ?舆论
?以年长或年轻为依据 ?无知（与舆论有密切关系，但仍然是错的）
?言之成理，但不是理由的理由
?传统、文化、风俗、个人与团体，但它们并非永不犯错 诉诸“专家n通常不相关，包括教科书作者、老师、律师、政治人 物、医生、电影明星、新闻记者、评论者。他们是谁不重要，重 要的是他们拿出的证据：只有相关而适当的证据，才能支持 结论。
3语言混淆不相关，包括：
?模糊定义
■歧义〔包括语法上的歧义或双重论证（amphiboly)〕
?积非成是的错误定义
4循环论证不相关，包括：
?套套逻辑 ?冗言 ?回避问题 ?诱导性问题
?听似合理实则荒谬的话语
与此密切相关但有所不同的是超义务。超义务倾向于质疑说 话者为什么提出远超过需要的证明、断言与陈述。这个谬误 的另一个名称是“那女人发的誓太重了 ”。
5未经证实的假定不相关，包括
第九由读我261
?未受证据支持的断言 ?(所谓的）自明真理
?连续体论证（包括实然应然错误：因为事物存在，不代表它 理当或应该继续存在）
?新颖的谬误（与连续体谬误相反，但仍然是错的）
?组成的谬误 ?分割的谬误
? 一相情愿的〔或祈愿的（optative)〕思考谬误 ?平均值的谬误 ?错误类比 ?忽略共同原因 ?越少越好谬误 ?越多越好谬误
6转移焦点的做法不相关，包括：
?对琐碎小事提出异议
?转移焦点的幽默或荒谬话语 ?延伸、扭曲或错误陈述反方的证据或论证 ?毫无差异的区别
?令人分神的花招、听似合理实则荒谬的话语、喋喋不休，以 及空洞的谈话
如果证据通过相关性的检阅，接下来必须接受适当性的检查。
7因果谬误创造出不适当且不充分的证据,包括：
?”必要的”与”充分的”的混淆
?过度简化 ?在此之后谬误 ?因果混淆
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
262身边的逻辑学
‘ ?骨牌理论
<
<
> ?赌徒谬误
V
心理谬误（解释了原因，但不能正当化） \
遗漏的证据绝对不适当，包括：
矛盾
不一致（包括矛盾修辞法）
不充分的证据
不具代表性的证据
提出的未来事实仿佛一定会发生,而非出于偶然
悖逆事实的断言
?个oj能精确
: ?片面辩护
*关键证据的遗漏
?反面证据的否认
?反面证据的忽视
‘ ?断章取义的证据
W —
第九章读我
问题
你可以利用下面这些问题来得出陈述的真值：
1主题是忏么？争议点或争论点是什么?主要结论是什么？它看 起来正确吗？如果看起来不正确，那么到底哪里出了问题？
2什么证据能支持结论?这些证据相关吗?(如果证据不相关,结 论雜可疑。)
3是否出现不一致、矛盾或套套逻辑？信息是否出自偏见或自利？ (如東是，结论就很可疑。)
4如案证据栢关，证裾在数量、种类与重要性上是否足以支持结
论？（如果不足以支持结论，则证据不适当，而结论也不合理。)
5陈述所使用的词语章义或一般性含义是否可疑？（模糊的内容 必须予以厘清，而后才能理解纟S论;当然，能理解结论，不表示结 论就是正当的。）
6哪些理由与结论冲突?:（必须进明这些冲突的理由是错误或不 相关的。如果不能做到这一点，也必须说明这些理由对于结论 的正当化会有多大的影响。)
爱丽丝的逻辑
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
266身边的逻辑学
最后一章是趣味横生的一章。在本章中，你将实际演练先前学过 的东西。以下的例子有些是新的，有些是重温，但全都来自刘易斯? 卡罗尔的《爱丽丝梦游仙境》。
笔名刘易斯?卡罗尔的查尔斯?勒特威奇?道奇森害羞、古怪， 终生未婚，在牛津大学基督堂学院教授数学。他喜欢思考数学、逻辑 与文字游戏，书写荒谬故事，以及小女孩的陪伴,尤其是基督堂学院院 长乔治?利德尔的女儿爱丽丝。
道奇森的热情催生了两本伟大的英国文学巨著，它们的主角都是 爱丽丝。他所有的牛津大学同事加起来,还不如他的两部不朽幻想巨 著名气响亮。
如果这两本与爱丽丝有关的书籍，除了娱乐小女孩外，还有其他 的目的，那应该是给予读者逻辑与哲学上的乐趣，以及如卡罗尔在《初 学者导读》to 中说的：“给予一个能大幅提升心
灵愉悦的机会。”
卡罗尔的特殊天分，表现在他有能力将自己的严肃关怀改扮成迷 人的外貌,并将说教的核心转变成充满乐趣的内容。在爱丽丝的故事 中，我们面对的是一个非常奇异、复杂的谬论，它探索语言使用与滥用 的可能，而且以清晰思考的规则、非形式与形式逻辑、符号逻辑与人性 的广泛知识为基础。事实上，卡罗尔的概述与笑话，绝大多数都是逻 辑规则的反转与扭曲，或者是语言歧义的展现。理性在这里是为了服 务想象，而不是想象服务理性。
有多少人认为是真的，以及有多少人这么做，与实际上是不是真 理无关。日光浴的好处与危害，无法从日光浴是否受欢迎推断出来。 绝对不要从大多数人的做法或想法推理任何事情。别忘了有很多人 还相信占星术、意念力、第六感、灵魂出窍等呢。以前，绝大多数人相 信地球是平的,而且还是宇宙的中心。民意调查显示，相信鬼魂、鬼屋 以及与死者沟通的人的比例在最近10年有上升的趋势。我们没有理 由相信这些荒谬的说法。
有时候，就连科学也会往错误的方向跳跃,如冷核融合技术的发 明、皮尔当人骗局与不存在的N射线。你是否曾从新闻得知某种医学 发现，却在一年后听到另一则完全相反的研究？
近来，针对儿童神经母细胞瘤早期精确诊断进行的筛检显示，对 这类肿瘤进行早期精确诊断无助于存活。事实上，绝大多数检测到的
第九章读我237
早期肿瘤都会经历一段自发性的退化过程，因此不需要治疗。根据最 近的研究，雌激素替代疗法会提髙心脏病致命率与痴呆症罹患率，而 非之前所说的降低。
虚假的理由不相关。
我们讨论过人们如何使用虚假的理由来解释早已被人接受的结 论。通常结论应该在思考理由后出现，而不是先有结论再找理由。在 合理化的过程中，陈述的理由通常与结论少有关系或根本无关，它只 是简单地使问题合理化。
举例来说是的，我订了《好色客》（//wAr),但我是因为里面的 文章不错才订的。”
这可能是合理化的借口。我从未在《好色客》上看到过好文章，倒 是看过不少漂亮的裸女照片。此外，即使《好色客》有时的确会有好文 章，但那不是他订阅它的真正理由，也不是我订阅它的理由。为了支 持某个主张而编造出来的虚假理由，与真理无关。天底下已经有太多 假东西了，不需要再多添一项。
诉诸情感不相关。
诉诸传统或个人境况，诉诸嘲讽或徘诱（obloquy)，诉诸联想定 罪,诉诸谄媚、同情、羞辱或宽容，诉诸暴力威胁或暴力本身（这些做法 有时确实能让人顺利得到自己想要的东西），这些都与结论不相关，因 此是不合理的。
情感或许会影响我们，但它往往与主题无关。情感诉求与推理的 结论不相关，也难以取代真实证据。情感无法取代理性成为得出真理 的利器。千万不可诉诸情感。
例如?/‘相信我，没什么好怕的。”要求人家相信，却没有提出支持 的理由，这种诉求不相关。因此若遇到上述断言，最好小心提防。
或者除非跟我上床，否则你这堂课别想及格。”利用对方不愿接 受的状况威胁对方接受，而非提出能证明自身观点的证据来说服对 方,这种做法不相关。指出特定行动将产生特定结果固然没错，但提 出要挟却是不相关的诉求，因为威胁与结论没有推理关系。要求对方
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
238身边的逻辑学
以性来交换及格是恶劣的论证。为了看出其中的恶劣之处，可以将这 个论证表述如下，括号中的字句即是隐含的前提：
因为我想跟你做爱，
所以我希望你跟我做爱。
因为我能决定你能不能及格，
(因此控制了你未来的职业生涯，)
(而你应该不想危及自己的职业生涯，)
(如果你不跟我做爱，我就会危害你的职业生涯。）
(结论：）因此，你会跟我做爱。
这种论证无法说服理智的人相信这项行动是正确的，然而它可能 比我们想象的还要容易让人屈服。这是达到目的的有效手段，但论证 使用的威胁前提及隐含前提与结论不相关。
让你心情不好或产生罪恶感的论证不相关。“你的意思是说，我 们免费招待你度假，而你居然什么都不买? ”掮客发动强硬的情感攻 势，让潜在的客户因接受招待却不购买产品而产生罪恶感。以情感诉 求来影响行动，这种做法不相关。
适当回应掮客的方式如下我们没有义务买你的东西。你在小 册子里写明了，你提供我们免费的度假行程。我们感谢你的招待，但 我们没有购买你们产品的意愿。”接下来，你可以大方地告诉对方不买 的理由，比如我们不喜欢你们的产品，因为……”
贿赂与诉诸官员的个人利益不相关。
借由个人利益来影响政府官员，这种做法是情感诉求，因此不相 关。以金钱说服政治人物支持或反对某事，这种做法不相关，因此不 合理。贿赂不是支持结论的理由，因此是错的。
许多政治上不正确的事项不相关。
举例来说，抛媚眼行吗？天晓得。有些人认为不行，因为女性这 么做时，男性会感到不适。然而从另一个角度来说,女性拋媚眼似乎
第九章读我239
再自然不过了，不可能伤害到谁。如果有女性对我抛媚眼，我可一点 儿也不在意。
可能有人会建构出自然论证来为抛媚眼辩护：女性可能以向男性 抛媚眼作为调情的前导，而调情可能是示爱的前导，示爱之后可能是 上床、结婚与繁衍下一代。因此，不管是对是错，拋媚眼属于自然景观 的一部分，就跟煎牛排时不由自主地嗅一下味道是一样的。是的，女 性将继续在地球上对男性抛媚眼，直到太阳燃烧殆尽为止。因此，抛 媚眼另一个比较好听而无偏见的说法是“仰慕”。所以，女性将继续仰 慕男性，直到太阳燃烧殆尽为止。这是现实，因此反对女性抛媚眼似 乎不怎么正确。伊丽莎白?卡迪?斯坦顿在“感情宣言 of Sentiments)中也用了类似的自然论证:“无疑地，凡阻碍女性依其良 知在社会上占有一席之地，或将女性置于比男性劣等的地位的法律， 皆悖逆于自然的伟大原则，因此不具力量或权威。”如果这种支持女性 权利的论证是合理的，那么我认为女性仰慕男性与男性仰慕女性也是 合理的，因为那也是自然的。
谄媚或任何形式的赞美无法合理取代证据。
但因为我们容易被肯定的话语影响，因此也就容易被廉价的谄媚 伎俩左右。
“我真的不想向你借钱，你向来是个仁慈而慷慨的人,但这次能不 能再借我〗0万元？我觉得我可以向你借钱，因为你踉那些吝啬的混 蛋不一样，你有真正的基督徒慈善精神。”借款者利用谄媚而非举出理 由的方式提出请求。事实上，除了可疑的道德论证（真正的基督徒应 提供贷款)外，借款者并未提出任何急需用钱的证明。
再看看这个例子。“我这个月的业绩落后,求你买下这台电视吧, 我的业绩就靠你了，我一家大小也全靠你了。”诉诸同情不能证明需 求，也无法合理说服我们购买电视。我们应该有条有理地讨论电视能 给我们带来什么好处。营业员推销的电视符合我的个人需求吗？屏 幕有多大？有环绕音响吗？有高分辨率吗？价格如何？如何支付? 这个星期就能送到吗？这些事项都与我该不该买的问题相关，营业员
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
240身边的逻辑学
当月的业绩惨淡与我的决定不（应该)相关。
政治人物以善于利用不相关证据而闻名。
“罗斯?佩罗先生，依我看来，如果你当选总统，你必须与之共事 的国会恐怕不会采取合作的态度。”
“我想，如果我当选的话，大概会有一半的国会议员心脏病发作死 掉，到时我的问题就少了一半。”
佩罗没有正面回应记者的问题。相反地，他以幽默的话语转移了 人们对真正议题的注意。
1984年美国总统大选期间，里根总统的年龄成为许多人关注的焦 点。我记得在一场电视辩论上，里根面对年龄问题的挑战，此时他的 对手正是比他年轻许多的沃尔特*蒙代尔。
记者：总统先生，你的年龄是否会影响你处理核战争的能力？
里根：完全不会，而且我不会利用对手的年轻和经验不足。
里根没有正面回答问题（他只是全盘否认，而没有提出佐证），反 倒以幽默转移焦点。里根明智地指出，以年龄作为唯一标准来评价总 统处理核战争的能力，对年长者也同样有利。
有时候，政治人物使用的不相关证据一点儿也不幽默，反而相当 愚蠢。众议员汤姆?迪莱被录下一段谈话：“孩子不该去上贝勒大学 或得克萨斯农工大学，因为这些大学的宿舍允许男女同寝，而且校方 也不教授创造论。”迪莱有权利提出意见,但当他出示意见背后的理由 时，他的理由就必须受到众人的分析与批评。在选择大学时，考虑的 内容不该仅限于迪莱提到的那两项理由。光凭两项片面拣选的证据 就认定贝勒大学不好，等于无视可证明贝勒大学优良的大量证据。任 何基于片面拣选的证据而产生的结论都是错的。此外，迪莱认为，因 为宿舍允许男女同寝且校方不教授创造论，所以贝勒大学不适合所有 学生就读，然而有些学生可能在这种环境下发展得很好。因此，迪莱 的陈述完全是一种过度概括。任何基于过度概括产生的结论都是错
第九章读我241
的。此外，如果以上述两项理由来评判教育机构，则哈佛、哥伦比亚、 普林斯顿、耶鲁、斯坦福以及世界各地的优秀大学都将被排除在外。 就算不考虑这些，我们也很难以创造论教学作为评价教育机构的标 准。事实上，不教授创造论才是对的，因为创造论忽视了数千种科学 研究以及有250万年历史的化石记录。一个无视仔细搜集而来的广 大科学证据的学科，不值得人们关注。
当迪莱被问到这一点时，他说录下我的谈话的人，是前美国公 民自由联盟的成员。”不管录下迪莱谈话的是不是前美国公民自由联 盟成员、现任成员或根本不是该联盟成员，都与迪莱的陈述合不合理 无关。迪莱诉诸不相关的人身攻击论证，借此转移焦点，避免为自己 的陈述辩护。
空泛的安慰不相关。
“议员先生，我是个退休人士，过着入不敷出的日子。如果你投票 赞成提高财产税，我不知道接下来我怎么活下去。”
“你必须咬紧牙关,因为日子还会更苦。你还算幸运，因为你住在 这个镇，另一个镇的财产税更高。”
这是常见的转移焦点的形式，用来堵住反对者的嘴，并阻碍更深 人而理性地讨论议题。税率调髙的理由付之阙如，取而代之的是重申 增税的立场。这位退休人士没有得到明确的结论，反而得到空泛的安 慰，而安慰不过是为了转移诉愿者的焦点，进而主张诉愿者应该满足 于目前这个令人不满的处境，因为“日子还会更苦”或其他人过的日子 比他苦。
“日子”可能几乎总是会更苦,但“日子”也可能几乎总是会更好, 因此这不是真实议题。在某个地方与某个时候，日子可能会变得更 苦，但在某个地方与某个时候，日子也可能会变得更好。这是个微不 足道的自明之理，是毫无信息价值的套套逻辑。
转移焦点到假议题上,只是为了逃避对方的抱怨。反对转移焦点论 证的方式，是指出显而易见之事：日子可能更苦，但日子也可能更好。
另一个例子要吸烟请到外面，不要在这里。”
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
242身边的逻辑学
“二手烟不会比外头空转的卡车排放的柴油废气脏得多，那都是 些有害身体的烟雾。”
是的，柴油废气有害身体。那又如何？这只是对办公室抽二手烟 的人的空泛安慰，它并未正视这个议题:在室外抽烟对办公室内工作 的人比较好。转移焦点到危害更大的柴油废气上，使人觉得二手烟看 起来比柴油废气好（实际上亦是如此），然而这种做法不相关。此处的 探讨重点不在于二手烟与柴油废气哪个好，而是对办公室的人来说, 干净空气比被二手烟污染的空气好，然而这个重点却遭到忽略。不管 怎样，为什么不同时避免二手烟与柴油废气呢？
模糊定义与语言混淆不相关。使用与误用模糊措辞、错误定义 (不管是不是积非成是）、双关语、模棱两可的词语以及毫无差异的区 别，这些全不相关：
①“麦克斯热爱网球甚于他的妻子。”
②“人们不该在一周内吃两次在伊利诺伊州抓到的鱼，因为里面 含汞。”
③问题我错了吗？”
回答没错!”
④“对我们美国人来说,挫折不是挫折。”
上述模棱两可的措辞与不适当的表达，阻碍人们得出正确结论。 我们不知道是麦克斯对网球的喜爱胜过他对妻子的爱，还是麦克斯比 他的妻子更喜爱网球。第二个例子的意思，应该是人们不该在一周内 吃两次鱼，因为同一条鱼不可能在一周内被抓到两次。第三个例子我 们完全无法判断，因为“没错”有两个意思没有错误”与“肯定对方 确实有错”。至于最后一个例子,挫折的意思当然是挫折。这句口号 是矛盾的，因为挫折不可能既是挫折，又不是挫折，这不管在逻辑还是 物理上都是不可能的。不管美国人再怎么有决心，逻辑与物理上不可 能的事终究在逻辑与物理上不可能。我猜这句口号真正的意思是挫
第九章读我243
折不会长久或彻底地击倒美国人，因为美国人有决心面对并克服挫 折。然而遗憾的是，口号不是这么说的。它非但不是这么说,而且还 暗示挫折不是什么大问题，因此不需要动脑筋去找出适当的解决方 法。这句口号并未鼓励我们思考现实处境，反而要我们不理性地将问 题抛诸脑后，因为“挫折不是挫折”。
不能得出正确结论的陈述不相关。
总之，当搞不清楚事情原委时，就要请教别人。不要因为询问自 己不了解的事而感到羞赧;不要因为质疑你认为可能表达不适当的措 辞而感到困窘。宁可多疑或冒着让自己看来天真或愚蠢的风险,也不 要做出错误结论。
毫无差异的区别不相关。
举例来说我没有作弊，我只是看她的试卷来唤起我的记忆。”这 个论证试图区别作弊与看别人的试卷以唤起记忆，然而这种区别毫无 差异。g头上宣称的差异不是真正的差异。被抓到作弊的学生试图 以毫无差异的区别来规避作弊的惩罚，这是不相关的转移焦点论证。
另一个例子我没有骗你，我只是告诉你你想听的。”他的确说 谎,或许他说谎是为了上述原因。那又如何？他试图区别出说谎与有 理由说谎的不同。在这个例子里，他说他说谎是为了安慰她。他希望 她认为他有正当理由说谎，因为他的谎言给予她想听的话。然而，谎 言与有好理由的谎言并无差异，谎言就是谎言。精心作出毫无差异的 区别与结论不相关。
回避问题不相关。
回避问题、循环论证、套套逻辑、冗言（pleonasm，多余的措辞，如 “特别独特”）、复杂问题、诱导性问题、单纯的断言等，这些都不相关。 之前举的例子说明了这一点。
现在你应该能回答这个问题你喜欢说俏皮话吗？ ”提示:答案不 一定是喜欢或不喜欢。这个问题必须拒绝回答。否定的回答表示你 说俏皮话，但不一定喜欢。当在证人席上被问到这种问题时,我通常 只会坐在那里沉默地瞪着提问者，直到对方改变问法为止。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
244身边的逻辑学
未经证实的假定不相关。
未经证实的假定包括连续体的谬误与诉诸传统的论证。在某种 意义上来说，错误类比是以未经证实的假定为基础，就跟“新颖的谬 误”一样，认为新颖的事物总是比较好。在非黑即白的思考上,我们讨 论了错误选择的谬误。在一相情愿的思考上，我们讨论了人类希望的 误用:你希望某事成真，某事不会因此成真;相反，你不希望某事成真， 某事也不会因此不成真。
组成的谬误、分割的谬误与平均值的谬误是三个彼此关联的未经 证实的假定。部分不一定相同于整体，整体也不一定相同或类似于部 分。平均值只是数学的抽象物，不一定与讨论的主题相关。
对整体为真之事，对整体的部分不一定为真。
认为对整体为真之事对整体的部分必定为真，这种想法是基于片 面拣选证据而作的未经证实的假定，因此与结论不相关。“玛丽很不 错，约翰也是。他们两人结婚不是一件很棒的事吗?”看到他们两人结 婚也许很棒，但婚姻本身不一定如此美好。“婚姻”这个整体，要比组 成婚姻的各个部分的总和多得多。两个美好的人组合，不一定构成美 好的婚姻。
水分子由两个氢原子及一个氧原子组成。氢与氧结合很容易引 起爆炸，但结合成的水却不会爆炸。水就是水，它的性质完全不同于 它的构成元素氢与氧。
与这种错误密切相关的是“分割谬误”，这种谬误认为,对整体为 真之事，对整体的每个部分亦为真。这是一种未经证实的假定。想了 解这一点，只需回顾水的问题:对水为真之事，对水的构成元素氢与氧 不一定为真。
“小甜甜布兰妮有张美丽的面孔，因此她的鼻子一定很美。”布兰 妮有张美丽的面孔，这也许是真的,但这不一定表示她脸上个别的部 分（如鼻子或耳朵）也很美。因为整体的特点不一定等于每个个别部 分的特点。
“平均值的谬误”认为平均值总是比较好而且正确，这种谬误又称
第九章读我245
“中庸的谬误”。观点是不是属于或接近平均值，与结论不相关，因此 无须考虑。中庸的观点可能是最好的观点，这点没有疑问，但却不是 争议的重点。真正的争议点，在于中庸观点之所以是最好的观点，不 是因为中庸的缘故。支持中庸观点的理由，必须来自证据。为了解决 争论而妥协，这种做法并没有错，但若脱离证据而假定妥协是最好的 解决方式，这种思考就是一种错误。
例如既然你想花2 000美元买一台电视，而标价是2 800美元， 我们就折中一下,卖你2 400美元。”虽然这个妥协看起来公平，但它可 能不是最好的解决方式。如果电视只值1 900美元，当然就不是最好 的解决方式。与营业员交涉时，别忘了店家早就考虑到妥协的空间， 因此所谓的妥协不是妥协，只是店家获利的方法。
另一个例子:“2加2等于4。”
“不对，2加2等于6。”
“这样吧，我们折中一下，你说4，我说6，我们取中间值5，好吗?”
2加2等于4，现在如此，未来也如此。这一点要牢牢记住。绝不 可以为了妥协而牺牲真理。《一九八四》的主角在日记中写道，能随心 所欲地说出2加2等于4，这份自由是根本的真理:“所谓自由，就是 能随心所欲地说出2加2等于4。只要这份自由得到允许，其他的自 由就随之而来。”
“陪审团在听了两名主要证人彼此矛盾的证词之后，认为真相必 在这两套证词之间’ 这是未经证实的假定。没有证据显示可以在两 套证词之间找到真相，也不能因为有两套证词，就认为可以从中找到 真相。可能其中一人说了谎，甚至是两人都说了谎。
与平均值谬误密切相关的是，经由统计得出的“未经证实的概 括’ 统计得出的结论，往往无法适用在个案上广某地的平均房价在 30万美元以上。因此,住在该地的人都是有权有势的人。”统计是正 确的，但不能导出这样的结论，因为当地有些居民的房产价格低于平 均值。此外，“有权有势的人”这个词也缺乏清楚定义，所以我们实在 不知道这段陈述是什么意思。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
246身边的逻辑学
缺乏代表性的拣选产生不相关的证据。
1936年，《文学文摘》预测，共和党总统候选人兰 登将以压倒性的票数击败民主党现任总统小罗斯福。这个预测使得 《文学文摘》停刊，因为压倒性的票数确实出现，只不过倒下的是兰登。 大选前,《文学文摘》曾通过电话进行民意调查，发现有超过八成的选 民会投票给兰登，然而它的调查样本却未包括没有电话的选民。家中 没有电话的选民，其数量远超过拥有电话的富裕选民，这些人深受经 济大萧条之苦，他们希望小罗斯福贏得选举。统计推论的正确性只局 限于接受调查的人（电话拥有者）。片面拣选的证据、未经证实的假 定、过度概括与偏差样本，使得《文学文摘》这本好杂志作出愚蠢的结 论，最终摧毁了自身的信誉，只能关门大吉。
看看这段陈述美国被定罪的白种男性比黑种男性多。”这个统 计的目的，在于使我们相信法律面前人人平等。统计是真实的，但它 无法得出这样的结论，原因很简单，因为美国白种男性与黑种男性的 人数是9: 1,唯有当被定罪的白种男性与黑种男性的人数也是9: I 时，我们才能推理出社会公正的确存在。白种男性或黑种男性被定罪 的人数孰多孰少，不是我们关心的重点，真正的问题是哪个种族团体 犯下最多的罪行以及多少罪行。定罪所反映的，应该是犯罪的数量而 非其他。
另一个统计广美国已婚男性感染艾滋病的人数多于未婚男性。” 虽然这个统计是事实，但“已婚男性感染艾滋病的风险较大”的结论却 非事实。美国已婚男性与未婚男性的人数是4: 1，因此，虽然已婚男 性感染艾滋病的人数多于未婚者,并不表示他们比未婚者更容易感染 艾滋病。事实上刚好相反，未婚者的染病率比已婚者高。
反面证据如果相关，必须列入考虑。
统一场理论要求我们考虑所有可得证据。只考虑一部分证据，等 于是片面拣选,而且可能导致错误的结论。尤其重要的是，我们必须 考虑反面证据，这能避免陪审团在每次审判中入人于罪。如果你曾担 任陪审员,你就知道我的意思。在检察官说明案情后，你很确定被告
第九章读我247
有罪，并且不了解为什么还需要费事审判。然后被告律师起身说明他 对此事的看法，接着你想尽快释放眼前这个可怜的无辜者。于是,你 专注评估所有证据，不管有利或不利于被告，试图得出合理的结论。 不考虑检察官的说法，无法得出合理的结论，但不考虑被告的说辞，也 同样无法得出合理的结论。比起只考虑部分证据，检视所有证据更能 指出有罪或无辜的真相。
《爱丽丝梦游仙境》中有个例子：
“脱下你的帽子。”国王对疯帽匠说。
“这不是我的帽子。”疯帽匠说。
“那就是你偷来的！”国王转身向陪审团喊道，陪审团随即就把这 件事实记录了下来。
“我这些帽子是要卖给别人的，”疯帽匠紧跟着解释，“我没有自己 的帽子，我是做帽子的。”
如果疯帽匠没有提出附带证据，陪审团可能就认为他偷了帽子。 可以想象，疯帽匠一定承受了很大的压力。
威胁、恐吓与勒索造成不相关的证据。
“把证据交出来，”国王说，“不用紧张，否则我当场处死你。”
最好的证据是在没有压力或胁迫下，由对方自愿而客观地提供 的。若非如此,则证据有瑕疵,而我们也将远离真理走向错误。
例如我不管生物学课本上说了什么,反正我的祖先不是猴子。” 由于这个人不把悖于他的信念的证据列入考虑范围，所以他的结论就 无法得到证实。跟这种人作进一步的讨论是浪费时间。
另一个例子^ “下雨天骑摩托车不仅不舒适，还比较危险，因此应 该禁止人们骑摩托车。”还有许多因素影响人们拥有摩托车的意愿:摩 托车比较便宜、不太耗油、比汽车容易操控等。除非已经详细检视这
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
248身边的逻辑学
些考虑因素，否则不该妄下定论认为不该骑摩托车。
反事实的陈述不相关。
反事实的陈述以及有关未来事实的陈述不相关。例如要是希 特勒没有进攻苏联，他就不需要两面作战，而德国也将赢得战争。”希 特勒的确进攻了苏联，也的确进行了两面作战，而德国也的确输掉了 战争。因此，这个陈述与事实相反，也与任何合理论证不相关。这种 主题在小说中或许很有趣，但与事实相反的论证忽视既有的证据，因 此是错的。
同样地，未来事实很容易受人质疑。未来是不确定的，因此任何 有关未来将发生什么事的断言都缺乏证据,因此不相关。
举例来说，美国某参议员于2001年说道：“美国的繁荣将毫不减 弱地持续到2010年，联邦盈余将大幅增长。因此，减税的理由十分充 分。”关于未来可能发生什么事的陈述，无法以未来的证据来支持，因 为未来尚未存在，因此证据也不存在。事实证明这位参议员的陈述是 错的。短短一年的时间，美国经济便急转直下，跌破绝大多数人的眼 镜。根据2003年1月6日《纽约时报》的报道,2002年的联邦赤字超 过2 300亿美元。
对未来的预测通常不相关。
在某种程度上,不管证券分析师有多聪明与多严谨，他的工作都 是没什么效果的，因为从本质上来说，他试图预测的是不可预测之事。 分析师之所以如此在意预测未来,主要是因为他们想说服投资者预先 对未来的行情作巨额投资。因此，人们可能投注大量精力进行研究， 却仍难以获利。如果利润未能如预测般地实现,则投资人可能面临暂 时的严重损失，甚至是永久的严重损失。
证据的适当性
“适当性”的类定义:证据不仅必须与结论相关，还必须具有充分 的数量、种类与重要性来支持结论。符合这些判准的证据是适当的，
第九章读我249
不符合的证据则不适当。
分割定义:证据是适当的，如果它在以下3个方面足以支持结论：
①数量
②种类
③重要性
统一场理论要求我们考虑所有可得的相关证据，并检视所有相关 证据的适当性。
换句话说，相关的证据是必要的，但它们不足以得出有关现实与 真理的结论。有些人对于如何区别“必要的”与“充分的”感到困惑， 让我们彻底搞清楚这个区别。如果某件事物需要另一件事物才能发 生，则所需事物是必要的。如果某件事物只需要这件事物就能发生， 则所需事物是必要的也是充分的。如果某件事物还需要别的事物才 能发生，则原本所需事物是必要的却非充分的。例如，汽车需要汽油 才能行驶，我要开车到某个地方，汽油是必要的，却非充分的；汽车还 需要火花塞、机油、蓄电池等。
植物需要水才能生长。不过你所做的如果只是浇水，那就别期望 你的植物会生长。只是浇水并不保证植物会生长，它还需要许多其他 条件。要让楦物生长，水是必要的，却非充分的。
相关的证据是必要的，但非充分的。
正确的结论需要相关的证据，因此，相关的证据对于获得正确的 结论来说是必要的，但非充分的。证据也必须适当，它必须有适当的 数量、种类与重要性以支持结论。
但什么是适当的证据呢？
这是个好问题,但这个问题似乎没有绝对的答案。证据是否适 当,取决于时间、地点与考虑证据的人。
在法律上，清楚而具说服力的证据是指控时所必需的。在刑法 上，陪审团必须找到超越合理怀疑的被告罪证。法律非常合理地承认
Truth，Knowledge，or Just Plain Bull
250身边的逻辑学
怀疑总是存在，这一点毋庸置疑，但法律主张合理怀疑的标准是刑事 判决的标准。如果证据显示被告的罪证超越合理怀疑，则陪审团应该 判决被告有罪;如果证据未显示被告罪证超越合理怀疑，陪审团应该 判决被告无罪。
在我购买某件物品之前,我该要求多少相关的证据，以及什么类 型的证据，这取决于时间、地点与个人。
以我为例，最近买CD机时，我考虑了颜色、音质与14美元的低 价，购买的决定花了不到两分钟的时间。另一方面，用30万美元购买 房屋的决定，则需要许多调查、思考、分析与专家建议。
另一个例子：“杰克亲我的手，对我说他爱我、他想娶我，所以我 跟他上床。”在上床之前，对有些女性来说，亲手就已足够;其他女性 也许需要爱的誓言与婚姻的承诺；还有一些女性需看到自己手指上 的钻戒;有些女性不需要任何东西就会跟人上床；而有些女性还需 要律师拟定的正式婚前协议书、两个见证人，由郡长官公证与建档。 重点在于所谓适当的证据，取决于时间、地点与相关人士。由于证 据的适当性是程度的问题，所以接下来我要提供一些评价证据适当 性的方法，它们不是严格而不可变更的规定，你可自行选择要怎 么做。
适当证据的分析，主要分成两个范畴：因果谬误与遗漏的证据。
前几章已经谈过过度概括与在此之后的谬误。前几段也说明了 “必要的”与“充分的”之间的混淆。在其他的因果谬误中，我们必须 知道的是共同原因的忽视、因果的混淆、越少越好谬误、越多越好谬 误、赌徒谬误，以及心理谬误。
忽视共同原因的论证是不适当的。
两个从外表看来毫无因果关系的事件，却可能与第三个事件有 关，这个第三个事件是它们的共同原因。在时间上联结的两个事件未 必有因果关系，因为它们可能关联于其他事件，我们从在此之后谬误 中学到过这一点。这里我们要介绍相同的东西：以任何方式联结的两 个事件未必有因果关系，因为它们可能与其他事件有关。由于闪电看
第九章读我251
起来先于雷鸣，因此许多人相信闪电导致雷鸣。事实上，闪电与雷鸣 都是大气内部突然放电造成的。由于光的传播速度比声音快，因此尽 管两者是在同一时间由同样的放电过程产生，但放电时产生的光会比 声音先抵达观察者。
再一个例子酗酒者易营养不良。不良的饮食必定是造成酗 酒的原因。”更可能的状况是，酗酒者之所以营养不良，是因为他们 酗酒。换句话说，营养不良与酗酒关联着共同的原因，就是乙醇的 成瘾性。
第三个例子企业管理者拥有非常大的词汇量。因此，如果你想 在商场上拥有成功的事业,就开始增加词汇量吧! ”这句话把企业管理 者与词汇量联结在一起，而词汇量被认定是事业成功的原因。其实更 可能的情况是，事业成功与大量词汇是由许多共同因素造成的两个事 项，这些因素包括大学教育、广泛阅读、高智商等。由于这两个事项与 其他未提及的一连串事项有关，因此证据不适合支持事业成功与词汇 量间的因果结论，这也意味着证据不适合支持这样的预测：增加词汇 量可以让事业成功。
混淆因果的论证，无法提供适当证据以导出结论。
当我还是个参加夏令营的童子军时，每个星期日我们都吃炸鸡， 这是我们在整整一周里唯一像样的食物。星期日是探亲日，我的父母 因此认为夏令营的伙食相当不错。若因此推理我的父母似乎总知道 我们何时有好东西吃,并专挑那一天前来探亲，那么就错失了因果关 系，甚至是倒因为果。夏令营故意挑探亲日当天提供好伙食，为的是 给父母留下好印象。
休斯敦失业处一景难怪这些人找不到工作。他们太容易动怒 了！”反转因果可以得到更合理的解释。失业者之所以容易动怒，是因 为他们找不到工作。
或者?/‘流浪汉之所以无家可归，是因为他们没有家。”这是个套套 逻辑，而且也忽略了共同原因；至于当中所犯的思考错误，就留待读者 自行解答。提示:流浪汉不是因为没有家才无家可归。流浪汉之所以
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
252身边的逻辑学
无家可归是因为别的理由。什么理由呢？
越少越好谬误与越多越好谬误都不适当。
这与我们的主题只有部分相关，但仍值得深人探讨。越少不一定 越好。压力是不好的，但没有压力也不好。在高剂量下，维生素36会 毒害神经,但缺乏维生素B6，神经也无法正常运作。太多不好，太少 也不好，我们需要的是适当的量，不多也不少。因此,在毫无证据的情 况下，以越少越好或越多越好的论点进行推测而得出的论证是不适 当的。
例如脂肪是不好的，它可能导致心脏病与中风。因此，完全没 有脂肪最好。”但饮食中若缺乏脂肪，就无法吸收脂溶性维生素A、维 生素D与维生素K。由于这些维生素是维持生命所需之物，因此饮食 中缺乏脂肪将造成严重疾病。
越多越好谬误比越少越好谬误更常发生。主要是因为在许多事 例中，只要我们增加事物的量，事物的效果就会增加，但要记住，一小 撮盐也许很好，但连加20次就会毁了饭菜的味道。许多越多越好谬 误是过度概括与简化，说明了谬误可能同时横跨几个逻辑领域。
药物效果通常不会随剂量增加而增加，但副作用会增加。
需要不断求证，才能断定增加剂量只会增加药效，不会增加副作 用。克利斯汀（Colistin)是一种强效抗生素，可以治疗严重的肾脏感 染，但在高剂量下，它会造成肾衰竭。正确的剂量符合现实原则，错误 的剂量不符合现实原则,过度摄取克利斯汀会导致死亡。
赌徒谬误既不适当又不相关。
赌徒谬误是相当特别的谬误，要说这本书有什么需要记住的，则 非此莫属o
已发生的随机事件，并不会改变未来该事件发生的概率，认为概 率会改变的人犯了赌徒谬误。这个谬误的名称，来自于有些赌徒误以 为过去的一连串事件会增加获胜的机会,像“我不会输，因为我赌运正 旺”，或“我就要咸鱼翻身了，因为我巳经输了一整晚”。这两种人都未 察觉到如掷铜板、掷骰子或转轮盘等随机事件的结果,完全独立于之
第九章读我253
前掷铜板、掷骰子或转轮盘的结果。
“亲爱的，让我们再试一次。因为我们已经连生三个女孩，这一次 一定是男孩。”或许不是如此。事实上，生男孩的机会几乎等同于生女 孩,也就是1/2。人们不能从过去的随机事件推导出生男孩有较高的 概率，因为支持此类主张的证据既不适当又不存在。
例如：“五年来我每个星期都购买彩票，我一定很快就会中奖。”这 段话隐含的前提是对随机事件的错误因果分析，因此无法支持结论。 彩票中奖的概率，不会因过去的失望而增加。
或者广过去15次我都没有钓到青鱼，很快我就会钓到了。”对此 你不要抱太大期望。
或者：“市场一定很快就会起死回生，因为我们已经连续三年经济 低迷，这是自20世纪40年代以来未曾有过的。”市场是否起死回生或 何时起死回生，不是决定于经济低迷的时间长短，而是决定于其他一 连串的现实，包括政府政策、利率、能源成本、CEO的心理、战争等。认 定市场连续衰退三年必定很快就要起死回生，未免过于简化。抱着这 种想法投资日本股市的人，将深陷10年以上的泥沼，而且还不见得有 翻身的一天。
心理谬误是不适当的理由。
任何结论都必须有证据与理由支持，之后，我们才能引用自己认为 可能的原因来进行解释。解释能支持结论，正如动机的发现能支持犯罪 理由，但解释本身并非行动的正当理由。某人恨他的岳母，不表示他可 以杀死她。要证明行动是正当的，我们必须先建立道德标准，而后才能 相信行动是对的。这些正当理由终究必须诉诸道德原则，例如自卫就是 杀人的一项正当理由。光是解释本身，并不能证明结论正确。
“你为什么刺死她呢? ”纽约市皇后区的一名检察官问一名抢 劫犯。
“因为她不肯放开钱包。”
这名青年当然能合理解释为什么他刺死那名女子。这个解释我 们都能理解，也相信是真的，但并不表示杀人是对的C
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
254身边的逻辑学
心理解释不是正当理由。
我们确实可以借由心理动力、心理力量、情感、习惯、潜意识内驱 力、目的、态度等，来解释某人做出某事的原因，但紧接而来的问题是： 这个解释能证明他的行动是正当的吗？ 一般而言，这个问题的答案是 否定的。解释事件无法使事件正当化，正如揭露利益冲突无法证明利 益冲突是正当的。揭露利益冲突与利益冲突是两回事，解释与正当化 是两回事，这两个永远不相干。当解释被当成正当化时，我们被带离 真理走向错误，因此犯了心理谬误。
安德列娅*耶茨将自己的五名子女浸在浴缸里淹死。许多精神 科医生与心理学家在作证时解释，是复杂的妄想信念导致她做出这样 的行为。然而重要的问题不在于她有没有理由做出这样的事，而是她 的行动在道德上是不是站得住脚。这件案子的重点不在于她为什么 杀死孩子,而在于陪审团的判定:耶茨或多或少知道自己在做什么，也 知道自己做的是错的。陪审团认为她的行动违反道德，判处她终身监 禁。从判决可以看出，陪审团理解这个罪行的心理解释，但他们认为 心理解释并不能正当化罪行。陪审团根据得克萨斯州法律得出结论： 如果加害人知道自己所做之事，以及知道自己所做之事是错的，则无 论基于何种解释，包括理由充分的心理解释，该行为均属犯罪,必须依 所犯罪名处刑。
遗漏的证据不适当。
根据不适当或遗漏的证据得出的结论是一种错误，它使我们远离 真理走向错误。关于这一点，我们已经讨论过无知的观点、悖逆事实 的假说、集体思维与常规谬误、片面拣选证据，以及片面辩护。还有一 些事项也不可忽略:不充分的证据、关键证据的遗漏、不可能精确的谬 误，以及断章取义的证据。
不充分的证据不适当。
要证明结论，必须有足够的证据。如果没有足够证据，那么证据 就不适当，结论也不合理。
矛盾的证据是不适当的，不足以支持任何结论。例如冰箱门上的
第九章读我255
字条上写着妈咪,我恨你，爱你的吉米。”
呃，到底他是什么意思？他恨他的妈妈，还是爱她？还是两者皆 是，两者皆非？我们不知道。证据是矛盾的。如果他恨她，为什么他 在字条末尾写上“爱你的吉米”？如果他爱她，为什么他说他恨她？两 段陈述彼此矛盾，因此无法提供证据支持任何一种结论。
如果有人说我不在乎黑人搬到我家隔壁。我只是不希望他们 到我这个街区来。”那么，说话者对黑人到底有没有偏见？
这些陈述的虚假，源自对自身陈述的否定，可将之表示为：S与非 So s可以是任何陈述，而非S则是对前项陈述的否定。
“经验告诉我们，人绝对无法从经验中学到任何教训。”这句据说 出自萧伯纳的话隐含着矛盾,你能看出原因吗？
有了这样的理解，我们现在可以准备回答这个千古难题当无坚 不摧的矛碰上无懈可击的盾，会发生什么事？”
答案是什么事都不会发生，因为无坚不摧的矛与无懈可击的盾无 法同时同地存在，原因在于它们彼此矛盾。这等于说广现有力F与物 体〇，F可以推动0，却又不能推动O。”
矛盾很容易察觉，而且极为戏剧性地显现在证据缺乏上。其实， 证据缺乏并不表示无法证明，但证据缺乏无法满足统一场理论的证据 要素。在没有证据的情况下,我们就无法知悉某事;在无法知悉的情 况下，我们无法得到有关真理的结论。
然而大部分情况下，证据并不缺乏。在多数时候，证据只是不一 致或不充分，因而无法得出结论。当证据在数量、种类与重要性上有 所不足时，我们必须保留判断，不要跳跃到未经证明的结论。急于判 断、仓促下结论,以及过早采取行动，通常是没有必要的，特别是当争 议很复杂时。匆忙之下所作的决定，通常会导致灾难。
孤证通常是不适当的证据，无法得出一般结论。
“那个意大利肉贩偷斤减两，因此意大利人都是骗子。”这种只 有一个例子的证据称为孤证，不足以断定意大利人都是骗子。没有 足够的数据证明一般性的结论。最有可能的解释是那个意大利肉
Truth, Knowledge, or Just Piain Bull
256身边的逻辑学
贩确实是骗子,但从一个样本推导出意大利人都是骗子的结论是不 成立的，人们只能认定那个意大利肉贩是骗子。证据看起来强烈支 持结论。当然，如果这个肉贩下回又偷斤减两，结论将会更坚定地 得到确认。然而证据仍不足以包含所有的意大利肉贩，甚至也无法 包括大部分的意大利肉贩。这个瑕疵必定与资料不充分有关。证 据的数量太有限，样本太少，所构成的证据不足以推导出涵盖所有 意大利人的结论。
另一个例子我的前妻跟我相处不好,我们的关系恶劣。我不懂 为什么有人想结婚。” 一次婚姻失败经验使他相信，婚姻对他并无益 处，连带使他认定婚姻对其他人来说亦无好处。对婚姻的正反意见进 行综合评估，所需的证据不能仅限于一对夫妻的经验。或许他们婚姻 失败的原因与婚姻制度本身无关;或许错在妻子、丈夫或两者皆错，或 许全是岳母的错。
无代表性的数据是片面拣选与不充分的。
与不充分的证据密切相关的，是误将无代表性或偏颇样本的意见 归类为大多数人的意见最近的研究显示，98%的美国民众支持平民 可以拥有机枪。”
这个调查的受访对象可能仅限于拥有执照的美国机枪交易商，但 若因此认定，因为这群人这么想，所以大多数人也这么想，则是个错 误。我每天受到政党及利益团体搜集来的意见资料的轰炸，我知道里 面的内容相当可疑。如果有人想知道校园内部对足球的看法，他不能 只调查大学代表队的队员，也不能只调查运动员以外的人。
本书谈的是寻求真理，而不是赢得辩论。为了得到真理,我们必 须思考所有的证据，一项也不能遗漏。思考时，如果遗漏了支持结论 或能明确证明结论有误的关键证据,我们就无法进入真理的核心，就 像调酒时忘了放酒。
例如我们结婚吧！我们喜欢一起钓鱼,我们对食物与电影有相同 的品味，而且我爱你的猫。”他给的理由，或许可以支持他向你的姐妹或 你最好的朋友求婚，并在你与他之间维持一种柏拉图式的关系，但这些
第九章读我257
理由并未触及你与他是否有充分的爱情,可以一起度过余生，这一点对 有些考虑结婚的人有一定的重要性，对绝大多数人来说则至关重要。
若精确、完美不可能办到，则所谓的”精确”、“完美”无意义。
当所谓的精确是以推测得到，或是人们使用无法得知或获取的数 据时，其证据是不充分的，因此论证有误。
例如：“人类只使用了 10%的脑力。”这种听起来合乎科学的陈述 必定是错的，虽然绝大多数人都对这个说法印象深刻，因为它似乎指 出我们要比表面上看起来聪明许多。然而,这个说法是可疑的，因为 我们不太可能得到关于这种被模糊描述为“脑力”的东西的信息，更别 说是精确加以计算了。较为合理的陈述是我们每个人都有未曾使 用过的脑力。”
另一个例子他整个人生都被他高中时犯的一个错误毁了。”你 认识几个人在高中时只犯过一个错？我在高中时犯的错可多了。事 实上，我还被我就读的第一所高中退学。这个人可能跟我一样犯了不 少错，其中包括那个毁了他一生的错。这句话之所以使用这样的措 辞，是因为说话者是名律师，他试图博取陪审团的同情。总之，他的当 事人只犯了一个错，就这样毁了一生。这样公平吗？难道你们不愿大 发慈悲救救这个当事人？
另一个例子这张桌子不完全干净，再擦一次。”恪守不可能的标 准，并因此责怪某人未能严守标准，其荒谬程度与前面例子不遑多让。 桌子不完全干净或许是事实，但如果这里的桌子是放在后院的餐桌， 则这样的事实不相关。反过来说，几近完美的标准，应该适用在手术 室或组装计算机芯片的桌台上^
或这句巴顿将军，你进攻德国的计划并不完美。”面对国会的批 评，巴顿回答今天的好计划胜过明天的完美计划。”之后他获得授 权,率领第三军团穿过法国直捣德国。
或这句你这本书写得很好，但不够完美，请重新修改后再提 交。”比较具建设性的编辑,会指出需要改善的特定部分，以及举例说 明如何才能作出改善。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
258身边的逻辑学
或这句：“吉米，你的代数又不及格了 Z 吉米说广没有人是完美的。”
的确，没有人是完美的，但这与讨论的议题不相关。它当然不是 解释吉米为什么代数不及格的适当证据。
断章取义的证据是片面拣选，也是不适当的。
当某电视台就我对隆乳的研究进行采访时，我对自己的表现感到 相当满意。我长达15年的研究显示，隆乳无法产生美丽的胸部。相 反地，在许多病例中，乳房因为以下原因而变形:植入物破裂，或是植 入物中的硅胶在原部位扩散。绝大多数的病例显示，硅胶会引起强烈 的发炎反应，致使乳房被厚实而坚硬的疤痕组织所环绕。
当介绍我的研究的节目在电视上播出时，没有人比我对结果更感 到惊讶。通过对影片与陈述进行巧妙剪接与重新排列，我在节目里看 起来就像蠢蛋。事实上，节目中的我甚至不相信自己的研究。当然这 不是真的，我非常相信自己的研究。
例如派顿博士，国际整形外科学会主席说你是垃圾科学家。你 要怎么回应?”
“我是垃圾科学家。”屏幕上的我说了这句话。
但实际上，我说的是我是垃圾科学家，因为我一直研究垃圾。 隆乳是垃圾,不管是过去、现在，还是未来。”
这个节目把我的说法抽离原来的脉络，并把其他部分去掉，只留 下“垃圾科学家”的称号，借此误导观众以为我作了可怕的坦承，然而 实际上并非如此。观众未能听见我其他的陈述，而这些陈述会让我的 说法具有完全不同的意义。
断章取义的引用,是电视人最喜欢玩的把戏。不要被电视断章取 义的骗局所愚弄，它们通常以影音片断的形式出现。请接受我的忠 告:完全不要看电视，电视只是心灵的垃圾食物。
原则:大多数电视与所有影音片段都是简化的片面拣选。
第九章读我259
以此导出：
教训:绝对不要迷恋或相信影音片段，因为影音片段是简化论证中 最化约的部分。
评估所有相关且适当的可得证据以判定真理。证据必须直接关 联结论，并且必须在数量、种类与重要性上足以支持结论。
在你处理某件事物之前，务必确定它具有重要性。首先问自己： 那又如何？谁在乎呢？如果答案是你不在乎，以及这项信息与你无关 或不适用在你身上（包括电视上99%的内容），那就忘了这件事，去做 其他有趣的事。如果答案是你在乎，那么就处理这项信息，并运用以 下的摘要表，测试证据的相关性与适当性。
情感诉求不相关，包括：
?同情 ?暴力 ?威胁
?特殊或个人利益
?贿赂、勒索，或背地里的强迫活动
?强烈情感，包括慈悲、爱、羞耻、罪恶感 ?阿谀奉承
诽谤、讽刺、侮辱或影射恶行（包括人身攻击的论证、你也一样 论证等）都不相关，因为它们依据的是情感，与结论的真实性 毫无关系。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
260身边的逻辑学
2诉诸权威不相关，包括：
?常识 ?舆论
?以年长或年轻为依据 ?无知（与舆论有密切关系，但仍然是错的）
?言之成理，但不是理由的理由
?传统、文化、风俗、个人与团体，但它们并非永不犯错 诉诸“专家n通常不相关，包括教科书作者、老师、律师、政治人 物、医生、电影明星、新闻记者、评论者。他们是谁不重要，重 要的是他们拿出的证据：只有相关而适当的证据，才能支持 结论。
3语言混淆不相关，包括：
?模糊定义
■歧义〔包括语法上的歧义或双重论证（amphiboly)〕
?积非成是的错误定义
4循环论证不相关，包括：
?套套逻辑 ?冗言 ?回避问题 ?诱导性问题
?听似合理实则荒谬的话语
与此密切相关但有所不同的是超义务。超义务倾向于质疑说 话者为什么提出远超过需要的证明、断言与陈述。这个谬误 的另一个名称是“那女人发的誓太重了 ”。
5未经证实的假定不相关，包括
第九由读我261
?未受证据支持的断言 ?(所谓的）自明真理
?连续体论证（包括实然应然错误：因为事物存在，不代表它 理当或应该继续存在）
?新颖的谬误（与连续体谬误相反，但仍然是错的）
?组成的谬误 ?分割的谬误
? 一相情愿的〔或祈愿的（optative)〕思考谬误 ?平均值的谬误 ?错误类比 ?忽略共同原因 ?越少越好谬误 ?越多越好谬误
6转移焦点的做法不相关，包括：
?对琐碎小事提出异议
?转移焦点的幽默或荒谬话语 ?延伸、扭曲或错误陈述反方的证据或论证 ?毫无差异的区别
?令人分神的花招、听似合理实则荒谬的话语、喋喋不休，以 及空洞的谈话
如果证据通过相关性的检阅，接下来必须接受适当性的检查。
7因果谬误创造出不适当且不充分的证据,包括：
?”必要的”与”充分的”的混淆
?过度简化 ?在此之后谬误 ?因果混淆
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
262身边的逻辑学
‘ ?骨牌理论
<
<
> ?赌徒谬误
V
心理谬误（解释了原因，但不能正当化） \
遗漏的证据绝对不适当，包括：
矛盾
不一致（包括矛盾修辞法）
不充分的证据
不具代表性的证据
提出的未来事实仿佛一定会发生,而非出于偶然
悖逆事实的断言
?个oj能精确
: ?片面辩护
*关键证据的遗漏
?反面证据的否认
?反面证据的忽视
‘ ?断章取义的证据
W —
第九章读我
问题
你可以利用下面这些问题来得出陈述的真值：
1主题是忏么？争议点或争论点是什么?主要结论是什么？它看 起来正确吗？如果看起来不正确，那么到底哪里出了问题？
2什么证据能支持结论?这些证据相关吗?(如果证据不相关,结 论雜可疑。)
3是否出现不一致、矛盾或套套逻辑？信息是否出自偏见或自利？ (如東是，结论就很可疑。)
4如案证据栢关，证裾在数量、种类与重要性上是否足以支持结
论？（如果不足以支持结论，则证据不适当，而结论也不合理。)
5陈述所使用的词语章义或一般性含义是否可疑？（模糊的内容 必须予以厘清，而后才能理解纟S论;当然，能理解结论，不表示结 论就是正当的。）
6哪些理由与结论冲突?:（必须进明这些冲突的理由是错误或不 相关的。如果不能做到这一点，也必须说明这些理由对于结论 的正当化会有多大的影响。)
爱丽丝的逻辑
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
266身边的逻辑学
最后一章是趣味横生的一章。在本章中，你将实际演练先前学过 的东西。以下的例子有些是新的，有些是重温，但全都来自刘易斯? 卡罗尔的《爱丽丝梦游仙境》。
笔名刘易斯?卡罗尔的查尔斯?勒特威奇?道奇森害羞、古怪， 终生未婚，在牛津大学基督堂学院教授数学。他喜欢思考数学、逻辑 与文字游戏，书写荒谬故事，以及小女孩的陪伴,尤其是基督堂学院院 长乔治?利德尔的女儿爱丽丝。
道奇森的热情催生了两本伟大的英国文学巨著，它们的主角都是 爱丽丝。他所有的牛津大学同事加起来,还不如他的两部不朽幻想巨 著名气响亮。
如果这两本与爱丽丝有关的书籍，除了娱乐小女孩外，还有其他 的目的，那应该是给予读者逻辑与哲学上的乐趣，以及如卡罗尔在《初 学者导读》to 中说的：“给予一个能大幅提升心
灵愉悦的机会。”
卡罗尔的特殊天分，表现在他有能力将自己的严肃关怀改扮成迷 人的外貌,并将说教的核心转变成充满乐趣的内容。在爱丽丝的故事 中，我们面对的是一个非常奇异、复杂的谬论，它探索语言使用与滥用 的可能，而且以清晰思考的规则、非形式与形式逻辑、符号逻辑与人性 的广泛知识为基础。事实上，卡罗尔的概述与笑话，绝大多数都是逻 辑规则的反转与扭曲，或者是语言歧义的展现。理性在这里是为了服 务想象，而不是想象服务理性。