身边的逻辑学

身边的逻辑学

(3)

原则:无知在愚蠢决定中扮演着重要角色,尤其是委员会、政府委 员会与政府官员的决定。除了无知之外,通常源于过度自信的刚 愎自用,也是许多现代领导人的常见缺点,他们倾向于将自己的意 见依附在主导他们思考的单一事实上。
  以此导出:
教训:虽然你无须为他人的无知或刚愎自用负责,但当你碰到这种 状况时,试着纠正他人的无知。当人们珍视的信仰或单一事实主 导重要政策与行动时,试着提出客观的测试。
原则:不能思考反面证据或反面立场,是一种推理错误。
  铁船的优点在于它不像木船会容易被腐蚀及爬满海虫,因为这些 都是当时困扰英国海军的问题。铁比木头坚固,因此它比木头更能抵 挡海浪、强风与敌方炮火的攻击。此外,铁不像木头那么容易燃烧。 很明显的是,海军部并没有想到铁比木头多了这些优点。因此,委员 会的决定是在未清晰思考的情况下作出的。委员会并未全盘考虑铁 与木头的优缺点与各种可能性,这意味着海军部的思考是非黑即白的
第一章过度概括59
思考——铁一定不好,而木头一定好。海军部的分析简单、简化,而且 愚蠢。事实上,如果仔细检视海军部的陈述,会发现它并不合理。这 是个结论与前提无必然联系的陈述。由于过度简化,委员会并未考虑 与海军部既有成见相左的大量证据。
  铁与木头,哪一种更适合造船?当然,我们从现代的经验与观点 已能知道答案,但我相信在海军部提出荒谬陈述的当时,也能得出相 同的结论。我相信,借由清晰思考,我们在当时也能认定海军部的陈 述可能是错的。
  前瞻性思考经常^成过度概括,并因此导致错误结论。
  基于事件的偶发本质,在理解事件(如铁船争议)时,事后会比事 前容易得多。这不表示前瞻性理解不可能,只是说明前瞻性理解比回 溯分析更困难、更不可靠。因为前瞻性思考较不可靠,所以必须更为 审慎,但如果适当进行,它通常能提供真实的现实观点。
  举以下陈述为例会思考的机器?这根本不可能。”你对会思考 的机器有何看法?可能出现这种机器吗?还是不可能?要解决这个 问题,我们可以用解决铁船问题的方式,也可以用莱特兄弟解决飞行 问题的方式。你可以将问题重述为确定主张的陈述,并且问自己,会 思考的机器是否可能,然后试着找出例外来证明该主张是错的。
  问题重述如下:会思考的机器是不可能的。
  如果这样的东西不可能,则我们每个人如何在我们中空的圆骷髅 头中拥有思考机器?是的,地球上所有生物(不管是小虫子还是大象) 的脑子,都是能思考的电化学胶状物。如果这些电化学胶状物能思 考,那为什么未来不可能造出类似能思考的东西?很明显,会思考的 机器不仅可能,而且现在就存在着数十亿台这样的机器。
  既然如此,再思考以下问题:未来是否可能造出比人脑更快、更好 且更有效率(也就是更有效地使用能量)的思考机器?——谁将制造 这样的思考机器?——当然是人类。如果人类存活得够久,必定能造 出比人脑更好的思考机器,正如人类造出比人体更好的飞行机器那 样。借由纯粹理性思考的力量,我们可以归纳出在未来某个时候,人
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
类制造的机器将不只能思考得比人类更好,还能拥有更敏锐的感觉、 更髙的道德标准、工作表现更好,而且玩乐得更好。这是未来的事,它 必将发生。持相反意见的权威,只会被证明是错的。
  另一个相关的错误是权威归属的错误,并以错误的归属为前提进 行概括。
  错误的权威归属是一种导致错误结论的错误。
  举以下陈述为例对于抽烟对健康的危害,美国政府的现行政策 必须改变,因为我看见克林顿总统抽雪茄。若他抽雪茄,则抽烟应该 不是什么坏事。”
  克林顿总统私底下做的事,与美国政府的健康政策并无关联。因 为克林顿做了某事,而断定我们也可以这么做,是犯了角色混淆的错 误——这是错误类比,因为我们并非克林顿;这是过度概括,因为它推 论克林顿能做的事,我们也能做;这是个无法证明的假定,因为它假定 克林顿与我们都具有能做某事的某种特质。这个陈述牵涉到你也一 样(Tuquoque)这种推理缺陷,也就是借由指控批评者做了相同的事 (遭批评的事)来反驳批评,并将辩论转移到不相关的议题上,然后以 过度概括来延伸结论。
  例如,“克林顿抽雪茄,所以我一定也能抽。”
  其他人是否抽烟,与结论并无实质关系。这种说法通常只是用来 转移焦点。这种思考错误的意思是“你也一样(做了)”。
“洛伊,你这个年纪不该工作得这么辛苦。你可能会得心脏病。” “这要看看是谁跟我说话。”
  年龄与工作辛苦的问题并未浮上台面。相反,这段对话暗示说话 者的年纪一样年长,也一样辛苦工作,所以这不成问题。
  “他先打人。”即使真是如此,孩子也不该觉得反社会行为可以借 此完全合理化。其他人做坏事,不代表你也能做坏事。
  “乔治,如果我是你,我不会抽那么多烟。”
  “保罗,如果我是你,我也不会抽那么多烟。”
  回答者知道对方不是他,因此这段陈述不只是“你也一样”,同时
第一章过度概括61
也与事实相反。与事实相反的陈述忽视证据,因此缺乏关联性。
  “米奇,我认为你不该喝酒。酒精会让你的感官迟钝,降低你对身 体的控制力,甚至会让你上瘾。”
  “老爸,你说的话谁信,你自己不就拿着一瓶威士忌?”
  父亲有责任告诉儿子,自己有多担心他喝酒。父亲自己并无道德 义务要遵守自己给儿子的忠告。
  “你必须戒烟,否则你会心脏病复发。”
  “谢谢你的忠告,医生,但我看到你在进门前才刚把烟熄掉。”
  医生有权利(或责任)告诉病人,做什么事会对健康造成不良后 果,但医生没有义务遵守自己对病人的忠告。事实上,医生是否抽烟, 与医生对病人的忠告并无关联性。即使医生能抽烟,也不表示病人能 抽烟,特别是那些有心脏病史的人。
  偏见是过度概括的一种形式。
  当我们对种族过度概括时,我们极有可能犯错,并因此自食恶果。 如同我住在肯塔基州的律师朋友说的故事一样。这则故事有几周时 间一直登在报纸头版,记者一直想搞清楚警察的思考到底哪里出了问 题。看你能否找出是哪里出错了。警察该怎么做才能把场面处理得 更好?你如何能把场面处理得更好?
  案例研究:两名警察将巡逻车停在高速公路路肩观察交通状况。 有个穿着蓝西装白衬衫、打着红领带的黑人开着一辆全新的红色凯迪 拉克经过。凯迪拉克没有超速,从外表看来,一切都符合规定,不管是 驾驶状况或牌照。尽管如此,警察还是开出警车并尾随这辆凯迪拉 克,之后便要求对方停车^
  “有什么问题吗? ”黑人问道。
  警察只回了一句请出示驾驶证和保险单。”
  一名警察检查文件的同时,另一名警察掩护他的同伴。两名警察 正处于警方所谓的“橙色状况”,意思是有受到武装攻击的危险,但尚 未真正遭受攻击。
  该有的文件都有,黑人于是又问警察为什么他被拦下检查。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
  “你等一下。”黑人得到这样的回答,两名警察回到巡逻车查阅牌 照与驾驶人姓名。他们得到的回复是凯迪拉克并未通报失窃,也没有 针对这名黑人发出的逮捕令。此外,产权调查显示,无人对该车行使 留置权;该名黑人完全拥有该车产权,而且也未设定抵押权等带有负 担的财产所有权;这辆新车是他付钱买来的。
  得到这些数据之后,两名警察走回凯迪拉克。警察说道下车, 把你的双手张开放在车顶上。”一名警察搜查驾驶人,另一名警察则进 行掩护。结果他们并未发现武器。
  此时,黑人开始说些让警察觉得莫名其妙的话公民有保护其身 体、住所、文件与财物的权利,不受无理拘捕、搜查与扣押,并不得非法 侵犯。”
  “你在胡扯什么? ”其中一名警察说道。
  “除非有正当理由,经捕前明示,并详载搜查的地点、拘捕的人或 收押之物外,不得颁发搜查证、拘票或扣押状。”
  这段陈述很可能让警察想到了什么,于是他们马上在车内寻找毒 品,但一无所获。这名黑人于是逮捕了这两名警察。
  问题:这名黑人有何权力或地位能逮捕警察?
  答案:他是郡法官。
  事实上,当他宣称他是郡法官时,其中一名警察认出了他并喊道: “哦,该死!”
  为什么这名法官要逮捕警察?
4
  法官以违犯数条公民权利法律、滥用职权与骚扰等罪名逮捕了这 两名警察。
  什么样的思考错误导致警察锒铛入狱?
  在我进行解读之前,在我指出我认为的思考错误之前,请各位先 自行思考一下这件个案。思考警察犯了什么错误,思考这些错误如何 导致社会、政治与个人的灾难。在你思考一段时间之后,接下来可以 看看我的解释。我的解释并非毫无遗漏,只是作为建议之用。
  首先,警察不该拦下凯迪拉克。
第一章过度概括63
  我们并不期望警察能够逻辑思考,然而如果可以的话当然更好, 但我们期望警察能够守法,警察必须遵守宪法的规定。宪法是地位最 高的法律,它规定除非违法或存在可能违法的合理证据,否则不得侵 犯公民权利。
  这就是法律。如果警察不遵守法律,就该接受刑事起诉。
  其次,警察根本没进行思考。或者就算他们在思考,思考的方式 也不适当。他们对处境的评估可能就像这样广这辆新凯迪拉克里坐 着一个高大的黑人。除了罪犯,所有黑人都是穷人”(过度概括);“因 此,这个黑人一定是罪犯”(由错误的过度概括演绎得出的错误结论)o
  这个想法可能发展成更进一步的结论(也是一种错误),车子肯定 是偷来的,因为(警察认为)黑人不可能不以非法手段取得凯迪拉克。
  如果警察进行了清晰思考,那他们将发现富有的黑人还真不少, 包括运动明星、电影明星、政治家等。因此,“黑人必定是罪犯”的过度 概括,可轻易加以反驳。
  第三,既然警察无权拦下这名黑人,当然也无权检査其身份证或 驾照。他们应该知道,即使他们找到罪证,法院也不会采用为证据,但 这并不能阻止他们继续犯错。
  第四,当事实证明这名黑人拥有该辆凯迪拉克并且已付清车款 后,警察却进一步过度概括,认为他一定是毒贩。过度概括的推论可 能就像这样:“唯有贩毒的黑人才有钱买车。既然这名黑人买了车,那 他一定是毒贩。既然他是毒贩,他的车上就一定有毒品。因此,我们 可以在他的车上搜出毒品
广告中的过度概括
  大多数人都了解,广告通常不合理。广告不合理的原因很多,但 在本章中,我想将重点放在过度概括上。
  为了让概括合理,它的基础必须建立在证据上,而证据必须包括 公平的样本,而非刻意挑选的例子。知名电影明星使用力士香皂,顶
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
多只能说明有人付钱请她代言。而明星拿的报酬越多,她的代言就越 可能带有偏见,而我们也越不应该相信此广告。
  广告经常隐含缺乏保证的概括。
  广告中隐含的概括指的是我们也应该使用力士香皂。当然,无论 我们是否该使用力士香皂都已是一个无意义的问题,因为据我所知, 力士香皂在美国已不再出售。电影明星的代言并未提供给我们购买 力士香皂的合理论证。如果数千名购买者满意力士香皂,只有少数人 不满意,则它可能大卖且获得好评,但一个电影明星的代言并不足以 产生任何结论,因为她不能代表广大的消费者。此外,严格来说,除非 过度概括,否则广告根本不能适用到我们身上。它也许适用于电影明 星,但因为我不是电影明星,因此对我不适用。这类广告的巨大吸引 力源于大众希望自己能像电影明星一样,或至少能像他们一样有名。
  广告商希望我们能在潜意识中将力士香皂与自己想成名(或许是 成为电影明星〉的秘密渴望联结起来。基于几个理由,这个联结是虚 假的,详情将在其他各章说明。广告商所利用的心理学原则,就是一 旦两个对象在人类意识中联结起来,则看到一个对象,就会想起另一 个对象。这就是所谓的“捆绑的联结”,因为这两个对象在意识中被捆 绑在了一起。如果我们之前将黑色与白色联结在一起,当我们想到黑 色,则我们将想起白色,反之亦然。同样的道理,猫会让绝大多数的人 想到狗,而Lucky Strike则让人想到香烟。
  力士的广告希望你能联结力士香皂与电影明星的魅力;当你在店 里看到力士产品时,广告商希望你能购买香皂而不去考虑自己的购买 原因;我甚至认为,广告商希望你能不理性地概括这项信息:或许适合 电影明星使用的香皂,也适合你使用?,此外,广告商希望你荒谬地相 信,使用力士香皂能让你格外出众。
  好了,我们现在知道明星代言并非购买香皂的好理由,但要是有 人提供使用力士香皂的亲身体验呢?你难道不会因此考虑购买力士?
  还记得以前骆驼牌香烟的广告吗?十个医生有九个抽骆驼牌香 烟,这是否就能作为我们选择它的充分理由?它是否如广告中医生所
第一章过度概括65
说,对我们的T地带(天知道那是什么东西)有好处?注意,我之所以 选择时间比较久远的广告,是因为借由回溯,我们可以知道它们是愚 蠢的错误。现在的广告也依然同样不合理。
原则:无须在意产品代言者是谁,无须在意产品的使用者体验。
  广告商有时会将使用者的使用体验刊在广告上。这些使用体验只 能证明一件事:这些使用者喜欢该产品。昧着良心的公司可能收到999 封抱怨香皂毫无用处及指控公司欺诈的信件,却只收到一封称赞的信 件;如果公司只公开这封称赞信而对其他信件秘而不宣,等于是以偏见 筛选证据,因此任何对该产品的价值与受欢迎程度所作的概括都没有意 义。一如广告的其他伎俩,使用体验创造出一种产品质量优良的幻觉, 但实际上并非如此。事实上,绝大多数的使用者都认为产品质量不良。
教训:广告代言毫无意义,不应相信或遵从。
  产品的概括结论必须以审慎挑选与具有代表性的样本为根据,而 不该以偏颇的选择与令人怀疑的证据为根据。在广告中,几乎所有证 据的挑选都违反科学方法,并且表现出广告商的偏颇。
  偏颇证据背后真正的动机在于加强偏见。这一点值得我们注意,因 为广告商的确致力于搜集我们能接受的事实,而刻意忽视其他证据。 注意个人偏好与错误结论和过度概括的关系。
  如果我喜欢喝葡萄酒,那我可能偏爱观看有关喝葡萄酒对身体有 益且能避免心脏病与中风的新闻。如果我希望理性地论证,那我必须 寻求与之冲突的证据来反驳这些报道。对葡萄酒有益身体健康的概 括的自信,不该仰赖少数来自法国且明显支持上述陈述的醒目报道, 而应仰赖为找出反驳理论的例证而作的彻底调查。对葡萄酒的概括 必须以涵盖充分广泛领域的调查为基础,其研究例证必须代表各类人 群,例如像我这样的人,而非仅限于法国人。法国人可能吃了其他能
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
预防心脏病的食物,因此喝葡萄酒有益健康的说法可能言过其实。事 实上,与喝葡萄酒相关的,可能是较高的社会经济地位、较多的蔬果摄 取与较少的压力,而这些都是降低心脏病与中风可能性的控制因素。 有鉴于此,喝葡萄酒有益健康可能是种假性关系。如前面所讨论的, 即使关于葡萄酒的陈述满足所有条件,它也应该是种假说,必须根据 新资料而重新审视和修正。
  广告商精通不理性思考的技巧。几乎没有广告商诉诸理性;绝大 多数宁可采取断言、反复重述与捆绑联结,这些都是非理性的过度概 括。维珍妮细烟不能让你变瘦,虽然这正是广告商要你相信的;广告 商找来年轻貌美的女性来为它打广告,但它不能让你变美,虽然这正 是广告商要你相信的;广告商安排若隐若现的男人身影出现在背景 中,但它不能帮你招来男人,虽然这正是烟草商要你相信的;广告商打 上“我脸上带着诱惑,作自己的决定”的广告词,但它不能让你成为自 由独立的思想家,虽然这正是烟草商要你相信的。
  结论:绝大多数情况下,广告等于胡说八道。
  以此导出:
教训:不要理会广告。
  在进入第二章前,我们先简短说明通则与例外。
  通则不容许例外,否则就不是真正的通则。
  例外能证明通则吗?
  想想这个问题。
  你听人说过几次“例外证明通则”?这个断言可以让对方的批评 中断15秒,但它却是个毫无意义的陈述。通则不容许例外。如果例 外存在,则证明通则错误。附带一提,“例外证明通则”中的“证明”原 本是指“测试”,所以这句话的意思是“以例外测试通则”。而这种反 驳通则的方法正是我们所讨论的:若能找到例外,就能证明通则有错。
第一章过度概括67
  像我这样的伪学者认为,“例外证明通则”这句断言是拉丁文Ex- ceptio probat regulam的拙劣翻译,它的原意指通则涵盖每个未被除外 的事例。
  不过,人生不如意事十常八九。
三段论
  对于耐心读到此处的读者,我要深表感谢。在进行复习与进入下 一章,并且开始顺坡而下通过本书剩余部分之前,我们还要爬过最后 一座小丘。这座小丘称为三段论(syllogism),这个词源于希腊文syn (综合)以及logizesthai(推理),因此意思是“综合推理”。
  三段论是一种论证或推理形式,在当中,先做成陈述(通常有两 段),也就是前提(premise),接着再从陈述导出结论。
  例子:
  ①所有哺乳类动物都是温血动物。〔大前提(major premise)〕
  ②鍊鱼是哺乳类动物。〔小前提(minor premise)〕
  ③因此,鲸鱼是温血动物。(结论)
  大前提、小前提加上结论,就是三段论。
  由于在每个直言三段论(categorical syllogism)中都有三个句子, 而每个句子可分成四式〔全称肯定(A)、全称否定(E)、特称肯定(I)、 特称否定(O)〕,如此便能产生64种直言三段论。此外,每个三段论 有四格〔也就是大项、小项与中项(middle term)的排列〕,因此总共有 256种形式的直言三段论。
  逻辑学家区别出有效的与无效的直言三段论。虽然有效与无效 对当代大多数逻辑理论体系来说相当基本,但我们在本书并不太关注 这两个概念,因为我们谈的是实用逻辑,而不是形式逻辑,是用来帮助
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
读者认识真理,而非帮助读者熟悉西方世界的知识遗产。然而,指出 三段论中最常见的错误也很重要,这种错误称为“中项不周延”。这个 例子能告诉你形式逻辑如何运作,以及形式逻辑如何借由研究前提之 间的内在关系来评估真理。思考以下的论证:
  ①所有哺乳类动物都是温血动物(大前提)。
  ②鲸鱼是温血动物(小前提)。
  ③因此,鲸鱼是哺乳类动物(结论)。
  在这个三段论中,结论为真,但该结论无法从前提逻辑地演绎出 来。前提1并没有说所有温血动物都是哺乳类动物。如果前提1的 确如此表示,则它完全错误。事实上,许多证据显示恐龙是温血动物 (它们是动物),而鸟类也是温血动物(它们是动物)。所以前提1与 前提2并不能逻辑地推导出结论3,因为前提1虽然为真,却不能包 含有些温血动物不是哺乳类动物的事实。我们再举一个汽车的例子:
  ①所有福特汽车都是汽车(大前提)。
  ②我有一辆汽车(小前提)。
  ③因此,我有一辆福特汽车(结论)。
  事实上,我的确有一辆福特汽车,因此结论为真,但这段论证不合 逻辑,因为前提1并未陈述所有汽车都是福特汽车。事实上,如果前 提1确实如此陈述,则它必定不正确,因为除了福特之外还有许多不 同品牌的汽车。
  在鲸鱼与汽车的三段论中,问题出在同时出现在大前提与小前提的 中项,因为它并未包含所有可能的温血动物(例一)或汽车(例二)。技 术性的说法是大前提的中项不周延(distributed ),也就是它无法适用在 温血动物类或汽车类的每个成员上。因此,结论实际上是为伪的概括。
  有个非常著名的三段论提供给我们另一种观点,说明三段论的推
第一章过度概括
理能给我们惹上麻烦:
  ①人都会死(大前提)。
  ②苏格拉底是人(小前提)。
  ③因此,苏格拉底会死(结论)。
  这个结论为真,而苏格拉底在喝下毒药后死亡也证明了这一点, 但这个三段论只有在它涵盖迄今为止所有的观察时才为真,它无法逻 辑地适用于未来可能发现不死之谜的那代人身上。只要未来有一个 相反的例子,就能反驳这个三段论。
  以下这个三段论如何?你能找出缺陷吗?
  ①其他人会死。
  ②我不是其他人。
  ③因此,我不会死。
Q
  把时间花在复习上一点儿也不浪费。神经学家发现,复习 可以让先前被激活的神经元网络再度激活的概率提高,以此巩 固我们的记忆。反复再激活使大脑产生实际的结构变化,因而 能加深记忆。因此,你应该复习。(注意,当你在导论末尾第一 次读到这段文字时,也许不明白其中的含义,然而第二次阅读却 能让你产生熟悉感。另外也要注意,我已作了演绎,因此你可以 拿你的演绎与我的作比较。)
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
i练习
1重新阅读本章所有重点。本章重点在原则、教训,还有以粗体字 标示的字句。读完之后在方框内打个勾口。
2大声复诵本章所有重点,复诵之后打个勾口。比起默念,大声 念出来更能巩固记忆。比同一天读两次,隔几天再读更能巩固 ; 记忆。复诵的次数越多,就越能巩固记忆;不过次数也不要太多,4次就够了。不要让自己觉得是在做件苦差事。
3如何证明戴眼镜的女人绝不抽烟的说法是错的?如果你认为自 己是对的,就打个勾口。提示:这个问题的答案就在本章中。 如果你理解问题的答案,就能理解如何证明某些概括是错的。
4你是否真的相信所有科学知识都是暂定的,而非不论任何时间 地点都绝对为真?如果你认为自己是对的,就打个勾口。
5,猫会思考吗?你怎么知道?如果你认为自己是对的,就打个勾口。 t
6造成最不芷确、不合理、虚假且充满瑕疵的思考的原因是什么?
如果你认为自己是对的,就打个勾口。提示:这个问题其实不
属于第一章,而是属于导论;如果你不确定答案,不要懒惰,直接 翻到导论查阅。
7解释为什么带有“所有”、“总是”与“绝不”等词语的陈述容易出 错。如果你的答案看起来没错就打个勾口。
8″吸食大麻总是不好的。”为什么这样的陈述有错?氧中涉琴哪
神思考错误?为什么我称这祥的陈述为“过度概括也是非黑即白的思考?根据你对自己回答的满两个或三个勾。
9什么是证据?什么是最好的证据?如果答案芷裱,打W事羅 □口。提示:这个问题的答案隐藏在本章中p我将益藤島义識 ? 任何能指出真理的搐标。证据包括事实、明智的实验I籍楚的推
理、验证,以及其他许多能指出真理之辂的形式与非形式
第一章过度概括71
10盲从权威的指示为什么不合理?顺从权威的指示为什么会带 来麻烦?在什么状况下你必须顺从权威的指示?提示:你该信 任由自己驾驶波音747客机飞往塔希提岛,还是该信任已飞行 这段航线无数次的航空公司机师?你认为自己有能力修复渗 漏的动脉瓣膜,还是心脏外科医生?如果你认为自己对上述问 题给的可能解答没错,就打四个勾口口口口。
11以下陈述哪里不合理? “身为逻辑书籍的作者,我可以断言自 己有能力诊断躁狂抑郁症的病例。我能轻易判定,安德烈娅? 耶茨无法进行逻辑思考,她在淹死自己的子女时已完全失去理 智。”如果你认为自己是对的,就打个勾□。提示:在某个领域 拥有权威,不代表在另一个领域也拥有权威。逻辑书籍的作者 不是法医心理分析师。导致安德烈娅?耶茨淹死五名子女的 心理或非理性机制的解释,也许可以说明原因,却不一定能为 她脱罪,更不能加以合理化。
12阅读关于“轻骑旅的冲锋” (Charge of the L妙〖伽纠心)的书 籍,或是丁尼生爵士以此为题的诗作。解释为什么由约600名 军人组成的英国骑兵旅毫不犹豫地遵守错误的命令,虽然他们 知道”某人犯了大错”。在克里米亚战争的巴拉克拉瓦战役 中,为什么这群骑兵在面对俄国重炮部队的不利形势下仍要进
行英雄式但却徒劳的冲锋?如果你知道命令是错的,即使是军
事命令,遵守它是合理的吗?为什么美国军人宣誓遵守‘‘合理 与合法”的命令,而非宣誓遵守所有命令?雜東你中
锋始末或阅读诗作,就打两个勾。如果#51实嫌到这两 件事,就打五个勾。
如果你已做完以上练习,就重新阅读本章相关部分,检查你对上 述问题作的回答。若你绝大部分都答对了,就在此停留片刻,奖励自 己一下。简单的鼓励有助于巩固记忆。嘉勉良好的工作表现,可以促
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
进大脑有效运作。
  如果你不想检查答案,就继续阅读下一章,学习沟通障碍的常见 原因:模糊定义。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
  本章讨论的错误思考是“模糊定义”。正确的定义能带领我们走 向真理,模糊的定义则带领我们走向错误。读完本章之后,你应该能 了解如何运用其中的几种定义,如类定义、分割定义、特定标准定义或 举例定义,并且挖掘出人们话中隐藏的意义。
  混淆的产生是因为许多字词拥有数种意义。在既定语境中,字词 的意义应保持不变,否则将造成混淆。混淆的产生,也是因为个别字 词拥有不同种类的意义,如外延意义(明确或强调的意义)、内涵意义 (字词暗示或联结着更广泛的想法或观念)、字词历史(当中隐含意 义)与字词气氛(语气),这些结合起来赋予字词细微差异、讽喻、引喻、 象征与精练的意义。有时这些性质可能造成误解。
  正确使用字词,有助于作出精确表达、正确思考与正确结论。不 正确、草率或欺骗性地使用字词,会造成不精确的表达、不正确的思 考、不正确的结论,有时甚至构成欺诈与欺骗。注意定义,能让你了解 如何更能发现真理与处理现实,也能让你说出自己的意思,避免说出 违反己意的话。
不同的定义,导致不同的结论
  字词很重要,这一点毋庸置疑,对复杂的人类思考来说,字词更是 重要。
  如第一章所说,动物或许不会使用字词,但它们会思考。动物或 许能借由粗略的概念联结来思考,例如牛的大脑能联结疼痛与栅栏, 得出结论:疼痛=电子栅栏,电子栅栏=疼痛o
  年幼的孩子就像小动物一样,或许不用字词也能思考。我们知道 成年人有时也不用字词思考,昨天我开车到休斯敦,但一直搞不清楚 是怎么开过去的。我并未有意识地指挥我的脚踩刹车或油门,也没有 用心思考与其他车子保持距离避免事故。我的大脑在驾驶时处于潜 意识状态,完全不用字词。开车这种简单任务可以如此,但大脑在处 理更精细的事物时就需要字词。
第二章模糊定义
  人类思想因语言而显得精巧。剧作家喜爱的独白看来也许可笑, 但事实上,独白真正的可笑之处在于演员大声念出内心的想法。大多 数人都有独白的经验,我们跟自己讨论事情、计划事情该怎么做,并评 估处境。
  你用什么方式跟自己说话?当我对自己或自己做的事感到不悦 时,我通常称自己为“你”,我会说天啊,派顿,你当时真的把事情搞 砸了。”当有好事发生时,我通常称自己为“我”,我会说我要一个冰 激凌。”你又是怎么做的呢?
  与自己争论是相当常见的解决问题的方法。这正说明思想对字 词的依赖,因此若要适当思考,就必须正确使用字词,否则我们无法得 到真正的意义。问题在于?许多字词拥有数种定义或用法,如果一方 使用的定义不同于他方使用的定义,混淆于是出现。
  举例来说:酒精是食物、毒药、药品还是圣餐,取决于这些事物的 定义与酒精如何适用在这些事物上。
  酒精每克含7卡的热量。如果我们定义“食物”是摄取后能产生 热量或身体能量的物质,则酒精当然是食物;如果我们定义“食物”是 摄取后能转换为身体所需的氨基酸、蛋白质、脂肪乃至碳水化合物的 物质,则酒精当然不是食物。
  如果我们定义“毒药”是摄取后在某种特定状况下会置人于死地 的物质,则酒精当然是毒药;如果我们定义“药物”是能改变人类大脑 功能的物质,则酒精当然是药物;如果我们相信天主教会使用的葡萄 酒(尽管所有的证据与现象显示绝无可能),其酒精成分实际已转变为 耶稣基督的血,则酒精在某种特定状况下的确是圣餐。因此,酒精是 食物、毒药、药物还是圣餐,取决于我们如何定义这些事物。
  因此,定义是清晰思考与理性讨论的关键。若果真如此,则为了 使思路前后一致,我们必须先了解我们指的“定义”是什么意思,也就 是说,我们必须先定义“定义”。
  定义分成两种主要类别:类(genus)与分割(division )0 “类”听起 来像是文学或生物学词语,但实际并非如此。类定义的特征,在于定
Truth, Knowledge, or Just Plain BuU
身边的逻辑学
义(意义)以句子形式陈述。例如,得克萨斯州刑法典107节规定: “火器是一种经过设计、制造或改造,利用炸药或燃烧物质产生能量, 通过筒状物发射投射物的装置。”
  所以,如果我被人发现携有一把点22 口径以压缩二氧化碳射出 子弹的空气枪时,我不会因持有火器而被捕。空气枪不符合火器的类 定义,麻醉枪也是一样。单发式的土制手枪虽然原本不是火器,但经 改造后功能类似火器,如此就符合火器定义,若我持有它,将因此坐10 年牢。
  留意少数几个字词造成的差异。几个字词能改变全世界,几个字 词就能决定我的命运:我是否应受非难,我是否该去坐牢。定义很重 要,这点毫无疑问。
原则:定义重要,而且通常很重要。
  以此导出:
教训:注意定义。
  想想堕胎这件事。所有与堕胎有关的问题,取决于生命的定义。 如果我们定义胎儿是人类,则堕胎是犯了预谋杀人罪或非预谋杀人罪 (取决于预谋杀人罪与非预谋杀人罪的定义)。如果我们定义胎儿不 是人类,而是寄生物,因为它(在堕胎时)无法脱离母体独立生存,则我 们的讨论将转移到选择自由的问题。所以,关于堕胎的辩论,取决于 我们对生命的类定义。
  其实,几个世纪以来,天主教会一直允许在胎动之前堕胎,因为圣 托马斯认为胎动是胎儿生命的起点。近来,天主教会改变立场,因为 他们更改生命开始的定义。现在,天主教会定义生命始于精子进人卵 子之时,也就是受孕。由于生命始于受孕(根据定义),天主教会认为 堕胎就是杀人。杀人是错的,因此堕胎是错的。
第二章模糊定义
  定义的变更令人起疑,因为圣托马斯在天主教会中依然享有崇高
地位。
  分割定义是零碎的、分项条列的定义形式。火器的类定义可以分 割定义如下:
  装置应视为火器,如果:
  ①装置被制造、设计或改造以发射投射物。
  ②物体通过筒状物被发射出去。
  ③用来产生发射能量的是炸药或燃烧物质。
  在分割定义中,更精细的做法是详尽列出排除于定义之外的事 物。例如本法所谓之火器,不包含以压缩空气或其他气体作为发射 动力的BB枪、麻醉枪或空气枪。1899年之前的古董火器也在排除 之列。”
  分割定义在法律上相当重要。定罪或无罪开释,通常要依据定义 以及定义严格适用后的结果。
  得克萨斯州刑法典46035节第5条规定,携枪至游乐园内违法, 即使携枪者有得克萨斯州发给的持枪执照。
  这样的规定仍有模糊之处,直到我们查阅同节f条后才清楚了 然,f条规定第5条提到之‘游乐园’指常设于室内或室外之设施或 公园,其游乐器材可为公众使用,其所在郡人口多于100万人,其涵盖 地表面积至少75英亩,周围封闭仅通过管制之出入口供人出人,每年 开放时间至少超过120日,园内有保安人员24小时进驻。”
  如果携枪前往的游乐园未能满足以上任何一项判断标准,则拥有 执照的携枪者行为合法。从反面定义来看,我们发现,如果游乐园非 常设或没有游乐器材,或游乐器材非公众可以使用,或游乐园所在之 郡人口少于100万人(得克萨斯州各郡多属此类),或一年只开放119 天,或小于75英亩,或没有24小时保安,则该园并非得克萨斯州刑法 典定义之游乐园,因此不受该法限制。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
  法律就像这样,有着大量例外与奇怪曲解。法律充满了例外。亚 里士多德说法律是没有热情的理性。”我说法律是被例外打断的理 性。其他人说法律主要是例外,因为法律经常绕着模糊定义打转,对 法律来说,理性只出现在立法者投票通过特定法律语言的那一刻,不 过绝大多数情况下,投票通过法律的立法者甚至不知理性为何。
  法律制定之后,成为焦点的,是法律本身,而不是法律针对的目 的,正因如此,律师才有挥洒的空间。
  以上的例子说明,多么精确的规则都会产生漏洞。人们总能找出 回避法律的方式D正因规则太精确,漏洞才能存在。美国宪法是个简 洁的一般规则,它几乎没有漏洞,这就是为什么它能运作良好而持之 久远的原因。
  ‘还有一些定义属于同义字定义、举例定义或特定标准定义。举例 来说,该如何定义焦虑?
  “焦虑是感到紧张”,这是借由同义字标准下的定义。“当医生在 诊室里量我的血压时,我感到焦虑”,这是借由举例下的定义。“焦虑 是对莫名恐惧的主观感受,配合上自主神经系统的逐渐活跃”,这是借 由心理与生理标准下的定义。
  以下将进一步说明定义,并适用在处境上。
  (1)财产权主张有时以分割的方式详述。你拥有财产是基于征 服的权利(在古时候是如此h从合法所有人购得(注意排除非所有人 与非法所有人),或通过继承、结婚,或契约(如清偿赌债)。如果你在 一块土地上住了 20年,土地的主人并未要求你搬离,则你可利用时效 占有法或“占屋者权利”而取得该土地的所有权。以上是所有权的分 割定义。如果你能显示自己合于上述任何一项标准,则法院将承认你 的所有权,郡保安官将出面逮捕侵入你土地的人。
  (2)许多医学诊断都是根据分割定义而来的。想想红斑狼疮的 诊断:
第二章模糊定义
  a面颊部红斑
  b盘状红斑
  c光敏性
  d 口腔溃疡
  e关节炎
  f浆膜炎
  g肾?问题
  h神经问题
i血液问题 j免疫问题 k抗核抗体
  医学教科书上写着如果发病期间出现其中4项症状,则红斑狼 疮诊断的确定性达98%,敏感性达97%。”
  这听起来很科学,不是吗?但果真如此吗?如果病人只有其中3 项症状,但死后验尸发现死因是红斑狼疮,那该怎么办?我就曾有过 这样的病人。基于某个定义(验尸报告),这名女性患者患有红斑狼 疮,但基于另一个定义(医学教科书上的标准定义)则否。如此,我们 是否该判定她死于她未罹患的疾病?这里的问题其实和“酒精是食 物、药物还是毒药”的问题一样。
  红斑狼疮的类定义,能否协助澄清这个情形?对于这个向题,你 可以自己想一下答案。它的类定义是红斑狼疮是病原不明的疾病, 患者之组织与细胞遭受病理性自体抗体与免疫复合物的破坏。”无怪 乎医生似乎总是在争论谁得了什么病,还有该用什么疗法。
原则:有些医学术语不具太大意义或不具现实意义,因为它们与现 实的关系或相符程度令人怀疑。
  顺带一提,我必须说每天用在病人身上的医学术语几乎不具有任
Truth, Knowledge, or Just Pfain Bull
身边的逻辑学
何意义,而旦它们的数量还多得惊人。怀疑论者甚至会说,它们不具 有意义的原因是刻意的,目的在于隐藏医生的无知并迷惑病人。 但这是题外话,原则很清楚:
原则:医学诊断通常根据高度可疑的定义,这些定义或许能、或许 不能适当地反映现实处境。
  以此导出:
教训:医学不是科学。模糊定义使得医学有其局限,而这些模糊定 义多半源自不完整、不精确与不完善的知识。
  我不是在批评医学或攻击医生,我犯不着这么傲。我自己是医 生,我的妻子、女儿与女婿也都是医生。我只是帮助大家面对事实。 目前的医学知识,恐怕比你与绝大多数人想的还要不可靠。
  不管医生争论的是疾病或诊断、堕胎或其他事物,其中有相当多 的争论源自争论者未定义自己使用的词语。他们相信自己争论的是 事实问题,但真正的争议其实是所使用的词语的定义。
  在堕胎争议中,你可以定义人类具有以下特质:一个头、两只眼、 两条腿、一颗心脏等。然后,你可以证实受孕时胚胎并未具有这些事 物——因此根据定义,它不是人类。
  另一方面,如果你定义人类是能终生供应人类基因物质的生命 体,而且一般而言是完全而独立的生物,则任何胚胎从受孕那一刻起 就有资格称之为人,试管受精卵与干细胞亦同。
  堕胎争议源于社会对生命起点看法的不同。在这个领域中,并无 新奇的客观事实可供发掘,亦无原创的生物研究可供进行。真正需要 的是可以解决这个议题的哲学反省,好作出大家都能接受的决定,借 以在从受精到出生的连续过程,画出在单纯的生物存在与真正的人类 存在之间的界线。
第二章模糊定义
  西红柿是水果、蔬菜还是浆果?从日常的角度来看,西红柿是水 果还是蔬菜,取决于使用的定义。当然这是个会引起争议的问题。我 的妈妈经常考虑这个问题,但是我也不知道她到底认同哪个。对我来 说,这只是说法问题。如果你定义“水果”是植物包有种子的部分,则 西红柿明显是水果。如果你定义“蔬菜”是取自菜园的可吃之物,则西 红柿是蔬菜。就植物学来说,西红柿是浆果,但根据美国最高法院在 1880年的判决,基于税捐目的,西红柿不是水果或浆果,而是蔬菜,那 么西红柿到底是水果、浆果,还是蔬菜?
  谁知道呢?
  这取决于我们意指为何,也取决于定义。
  只是因为政府或某些官员作了定义,并不能决定事物是什么。
  我记得里根总统曾要求学校的营养午餐应视西红柿酱为蔬菜,以 合乎联邦的学校午餐营养规定。绝大多数人都认为西红柿酱是调味 酱料,主要成分通常是西红柿,但有时也添加其他食材,如蘑菇。尽管 总统提出意见,但西红柿酱仍非蔬菜。当里根把西红柿酱加到白软干 酪中,并且说干酪如果没加西红柿酱,味道简直糟透了时,他为自己惹 来更多麻烦。结果,他失去了威斯康星州的选票。
  有些定义受到文化限制,并且因地而异。索马里人对“贫穷”的定 义完全不同于美国人。事实上,美国官方定义为“贫穷”的收入水平, 与索马里认为相当富有的收入水平相差无几。
f 生物学的科学分类具有选择性。定义的产生往往是选择的结果。
?举例来说,在鲸鱼分类时,若以移动方式为准,则它们与大象同类?,若 以智力为准,则它们与人类及大猩猩同类。以此观之,现今以繁殖方 法及哺乳为准的“科学”分类,其实并非绝对。
  每一种对鲸鱼分类的认知,都是合理、正当与有用的;每一种认知 方式,都专注于动物的某些有趣特征,并以该特征为依据,强调动物之 间的重要联系。说唯有某种特征才能捕捉事物的真正本质,等于是恶 意贬损生物世界的复杂性,使其沦为单调乏味之物。
  前面我所说的重点是什么?
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
  重点不在于争论什么是火器,什么不是火器;不在于讨论什么是 人,什么不是人;也不在于告诉你西红柿是水果、蔬菜还是浆果;重点 不在于告诉你“贫穷”这个词在索马里所指的贫困水平不同于美国,也 不在于舍弃鲸鱼目前的生物学分类。
  真正的重点是清楚证明定义在导出结论时的重要性。有人甚至 认为,一旦接受某些定义,则几乎可自然而然地导出某些结论。
  所以要小心,确定自己知道自己在说什么,确定自己知道别人在 说什么。
教训:注意定义。它们会是理解的关键,而且会造成极大的差异。
你真的知道“民主”是什么意思吗
  前面提到,许多字词拥有数种意义。有些字词拥有单一特定的意 义,使用时不会造成混淆。一般认为,“氢”指的是只有一个质子与一 个电子的特定元素;“夸克”指的是原子核中的粒子,而三个粒子构成 一个质子或中子?,“胰脏”指的是腹部的外分泌与内分泌器官。这些字 词的意义多半没有争论,彼此间也不混淆。
  其他字词则相当不同。当我们使用较抽象的字词如“法律”、“自 然”与“民主”时,往往出现分歧极大的诠释。:
  这类字词的麻烦之处在于它们说得太多,表现的概念范围太广、 太复杂。每个字词在每个人心中各有不同意义。让我们以“民主” 为例。
  阅读古老的文献,如色诺芬的《长征记》,我们发现希腊的将领与 军官是选举产生的。事实上,希腊军队每天开会,普通士兵在会中可 以自由表达意见,例如该做什么、何时去做、由谁去做。此外,在会议 中,在场士兵多数通过的提案才可付诸实行。希腊士兵认为,不用选 举的方式指挥军队是一种奴役,而听命于非经选举产生的军官则是奴 隶的行径。
第二章模糊定义
  相反,美军将领由总统任命,参议院批准。美军士兵不能像古希 腊士兵那样对重要的日常问题进行投票,也不能表达意见——那么, 你希望今天由谁带兵?
  事实就是如此,就古希腊人对民主的理解,他们不认为美军民主。 而他们应该很了解民主,事实上,“民主”在希腊文中,意思是“人民” 组成的政府。
  另一方面,大多数美国人心中民主的定义也大不相同。大多数美 国人认为军队民主的观念非常荒谬、愚蠢而不可行。对大多数美国人 而言,民主不是人民组成的政府,而是个人自由,以及如果人民想要的 话,人民有能力更换政府。如果这是民主的定义,则美国是民主国家; 如果这不是民主的定义,则美国不是民主国家。
  冷战期间,前苏联与美国针对哪国政府才是真民主展开了一系列 辩论。苏联人认为他们是民主国家,而美国不是。对苏联人来说,民 主是指生产工具共有的无阶级社会,而苏联已经做到了这一点,美国 则尚未实现。
  由于使用不同的定义,前苏联与美国互控对方不民主。争论的重 点在于我们应该使用哪种民主的定义。若使用美国的定义,则美国是 民主国家;若使用前苏联的定义,则前苏联是民主国家。
  究竟哪种才是民主的定义?
  更重要的是,我们是否该为这个争议开战?我们是否该为有争议 的定义开战?
  看到了吧,定义的问题并非微不足道,因为战争绝非微不足道。 事实上,重大战争往往是为了比定义还不起眼的小事而起。或许前苏 联与美国的民主定义都不充分。或许我们必须使用其他不同的定义。 林肯在葛底斯堡的演说如何定义民主?他的定义是哪一种? “民主是 民有、民治与民享的政府。”
  如果你说上述说法是分割定义,那么你说对了,因为定义被分解, 就像古高卢一样被分割成三个部分;若你回答类定义,则就定义以完 整句的方式陈述来看,你是对的;如果你猜这是举例定义与特定标准
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
定义,你仍是对的。
  让我们使用林肯的定义思考美国政府。根据林肯的定义,美国政 – 府是否民主?
  (1)民有政府的意思是人民拥有并控制政府。根据林肯的说法,
具正当性的政府,是被造来让人民使用的工具,政府无法独立存在,必 须由人民指示政府该做哪些事,而非由政府指示人民该做哪些事。
  这是否为当今美国的实态,值得讨论。要判别事实,就必须考虑 大量证据。近来人们才得知,对于控制着政府的政治人物,游说团体 (2002年1月为止,登记的团体有6,4万个)、公司企业与大财团可以 有很大的影响力。这让人不禁怀疑,美国是否真如林肯所说的,是个 由人民拥有与控制的民有政府。或许,控制政府的,是自私的商业利 益,而非人民。
  (2)民治的政府。这是个大问题,大多数人觉得政府与他们毫无 关系。据我所知,大多数人觉得自己受到政府的骚扰与控制,而非他 们骚扰与控制政府。除了选举日,真正的权力似乎从未掌握在人民手 里,而是在官僚手里,也就是官治的政府。
  (3)民享的政府。这个问题留给各位思考。我怀疑,绝大多数证 据显示当今美国政府是为特定利益团体服务,而非为全民服务。
is惹出的大麻烦
  让我们想想一个只有3个字母的单词的意思:lie。光是这个单 词,字典里就有10种以上定义,其中包括“躺”以及“说谎”。如果我对 一个年轻女性说:“I want to lie about you ”她会作何反应?她该告我 诽谤,还是性骚扰,或是两者兼有?她该和我一起跳上床,还是把我当 成敌人般避之唯恐不及?或者,她该先发制人,打我一巴掌?
  有时小单词的意义造成混淆,是因为人们没有注意到小单词有多 种意义。以“The coffee is cold ”(咖啡是凉的)为例,is这个词在这里 语法上来说是述词,因为它确切描述咖啡目前的状态。另一方面,
第二章模糊定义
“There is a God ”(有上帝)这句陈述包含完全不同的is,此句中的is 不是述词(虽然它看起来与第一句完全相同)。在这句陈述中,is是一 种表示存在的断言is的双重意义导致谬误(fallacy),亦即混淆了动 词is的双重意义,而is也反映出动词to be的双重意义。
  动词to be有许多用法,但主要用来表示性质的归属(作为述词的 is)与存在的断言(作为存在断言的is)。谬误之所以出现,是因为在 语法上,事物的存在断言,类似于事物具有某种性质的述词,而这使得 存在断言有如述词一般,似乎以存在已被断言之事物的存在为前提。 于是,肯定的存在断言成为错误的循环推论形式,称为套套逻辑,而这 整个过程被称为“套套逻辑的推论”。
  “他很穷困,因为他身无分文。”“我们的年报每年都会制发。”“无 家可归者之所以无家可归,是因为他们没有家。”以下是小布什总统的 套套逻辑嘉言录低投票率,表示前往投票站的人数不多。” “破坏环 境的不是污染,而是水与空气中的不洁之物。”“我们进口的物品,绝大 多数来自国外J
  听了这些套套逻辑之后,我们的脑袋还是一片空白。与之前相 比,我们并未增添任何信息。由于套套逻辑无法让我们更接近真理, 也未能给我们现实信息,因此我认为它是一种思考上的错误。
  “乔治?华盛顿不是死于1999年,就是死于其他年份。”
  就某个标准来说,如语言学标准,有些人也许认为这句陈述为真。 我却认为这完全是虚言空语,因为它没有告诉我们任何事情。我们读 了这句话,跟没读这句话一样懵懂无知。事实上,这句陈述总是为真, 因此它是套套逻辑。这个陈述的形式证明如下:
  令P为“死于1999年”。
  令非P或?P为“不是死于1999年”。
  令T为真,F为伪,而PV?P表示“P或非P”。“或”的意思是:
  其一、其二,或两者皆是。
Truth, Knowledge, or Just Plain Bull
身边的逻辑学
  陈述指作出确定主张的句子。真值表可以显示特定陈述中各主 张所有可能组合的真伪。因此,若P为真,则非P为伪。P与非P所 有可能组合及其真伪,可以用真值表来表示:
P ?P
T F
F T
  真值表可以便捷地告诉我们,这里只有两种情况。情况一:若P 为真,则非P为伪;情况二 ?若P为伪,则非P为真。P只有两种可能: 真或伪;非P只有两种可能:伪或真。因此,所有情况与可能可用以下 真值表描述:
P ?P P V?P
情况一 T F T
情况二 F T T
  由于P V?P恒为真,因此这类陈述无法给我们新信息,它们是 套套逻辑。
  记者:“总统先生,面对目前的经济处境,您打算怎么做?”
  杜鲁门总统:“我们将采取一些措施,如果没有效果,那我们再采 取别的做法。”
  杜鲁门的说法毫无实质内容,仅仅表示他将采取行动。
  “为什么女性不能参加战斗?”
  “因为现有联邦法律明文禁止美国武装部队的任何士兵参加战 斗,无论任何命令与任何情况,除非他是身体健全的成年男子。”
  这完全是胡扯!这是答非所问与套套逻辑。发问者想知道原因,
第二章模糊定义
却只得到政策重申而非理由。不陈述理由,是因为要找出合理的理由 拒绝受过适当训练的女兵加入战斗并不容易。政府采取这种态度的 根本原因是过度概括广所有男性士兵比所有女性士兵优秀。”如果这 个概括为伪,则政府有充分的理由改变政策,而且政府也已经作出
改变。
  “过度小心不是好事。”这句陈述似乎重复了主词已经包含的内 容。凡事“过度”都不好,虽然我们了解这点,但如果我们能知道为什 么过度小心不好,或是我们有例子证明在某种状况下过度小心不好, 则我们将了解得更透彻。
  否定的存在断言有矛盾。
  使肯定的存在断言成为套套逻辑的过程,也会使否定的存在断言 产生矛盾并导致混淆:“不存在”必定存在,因为它是否定存在断言的 主项。这种思考错误造成许多问题,举例来说,因为“不存在”是不存 在,所以“不存在”存在;因为“未知”被知道是未知,所以“未知”已知。 同样,由于存在着“不可能”,因此未来可能(给定足够时间)出现“不 可能”,因此,“不可能”是可能的(古典的错误推论)。
  动词to be在意义上的混淆,可能使我们误将不严谨的论证看成 是坚实的论证,并使自己与他人陷于错误。英文以外的语言有时为了 避免发生类似问题,便试图以几个字词来表示英文的to be。例如,西 班牙文用estar与ser表示动词to be的不同方面。

发表评论