简单的逻辑学-杰·麦克伦尼

简单的逻辑学

(3)

人类天生是情感动物,把我们的情感完全剥离出 来一一即便是短暂的一并进行纯粹理性的论证是不现 实的。虽然一些古代的哲学家认为情感与理智分别寄居 于体内不同的领地,彼此征战交锋,但实际上这两者居 于同一片领地上,至少在理想状态下,它们应该可以融 洽相处。思想,即便是最纯净的思想,也不可能完全脱 离情感的浸染。因为每个思想都是人这种天生的情感动 物构思出来的。
这是不可回避的事实,所以不要试图将情感完全排 除在外。促使人们做出合理论证的是智力因素,是思想 和它们彼此的关联,情感暗示并不能左右它。一个结论 并不因为我们觉得美好就可以被接受,我们接受它是因 为我们认为它是正确的,必须接受的。大家一定要记住 以下这个简单的基本原则:永远不要直接调动人们的情 感,要努力使人们自己发现真相。只有真相,才值得人 们为之欢乎雀跃。
第 4章非逻辑思维的根源 1116 50111X68 0厂 111000&1 111111111
推理的原因
推理本身无所谓善恶。它的目的可能是好的,也可 能是坏的。历史上一些声名狼藉的罪犯拥有高度完美的 逻辑思维能力,通过逻辑思维他们始终与其预先设想保 持一致。
问题是,他们的预先设想本身是错的。在这本小书 中,我们一直在贯彻一种观点,即逻辑并不仅仅是正确 的推理过程。如果一个人的思维起点本身是扭曲的(即 不反映物质世界的客观规律〉,那么即使推理做到了和 他的思维保持统一,同样是不合逻辑的。要始终牢记这 一点:合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相,任何其 他目的的推理都是对逻辑的滥用。这个结论中体现的理 想非常高尚,虽然人类的奋斗史并不总是如此高尚。但 是理想终究是理想,永远值得追求。
有时论证会在情感的引导下变成宣泄愤怒的途径, 或者是自我辩白的借口,甚至仅仅是自我膨胀的工具。 由此,偶发事件取代了真相。理想的辩论,输赢并不是 真正的目的,从正反双方的努力中,发现所辩论事物中 蕴涵的真相才是最终目的。为了胜利不惜一切代价? “不惜一切”本身就是没有任何人可以负担的代价。
简单的逻辑学
@ 1论证不是争吵
论证是理性的探讨,不要将它和争吵混为一谈。论 证的目的是发现真相,争吵的目的是击败你的对手。有 许多人,虽然他们愿意和你争吵,但却不愿意或者没能 力和你进行论证。不要浪费时间、精力和这种人进行 争论。
真诚是正确推理的必要条件,但不是充分条件。如 果你对自己公然鼓吹、极力辩护的观点都不信服,那么 你就是在滥用推理。谁愿意和对自己观点都不认同的对 手辩论?更让人无法忍受的是,在你为自己深信不疑的 某事和对手做了长时间激情四溢的辩论后,忽然发现你 的对手仅仅是出于对辩论本身的偏爱,而不是出于对观 点的坚持才和你针锋相对时,你又情何以堪但是只有 多愁善感的人才会相信真诚本身就已足够。实际上,绝 对真诚可能难免会带来错误。或许你绝对真诚,但同时 也绝对错误。真诚不能将谬误变成真相。人要真诚,然 而人更要正确。
第 4章非逻辑思维的根源
1116 501111068 0【11101081 111
久常识

逻辑,生于常识,但又于常识。逻辑思维的出现 以及对非逻辑思维的避免,都根植于常识的某一面。常 识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。它以可 靠的辨别力为标志,以语言作为首要的揭示事物的方 式,不欺瞒,将语言的作用定位于表达而不是炫耀。常 识更接近本源,服务于推理的基本原则。它是被亚里士 多德定义的“理性的动物”所共享的普遍意识。
当人们动脑筋工作时,逻辑是个伟大的工具。当 |人们进入冥想或者心不在焉时,意识不再发生作用。| \因为意识不是人本身它就像人的手脚,仅仅是个| |二具。
1-8071 0(171 1156 115 111111 111611 1X101111 071 111(11161;‘ 11671 10轻 10 15 ( 60,1 111311111116111. 11(1 116 5(11716 6『 5011 00.11;? 111 031(16 116 1)1171(1 101671 1×6 11101)65 111X0 1118 1716(1110,11011? 0/10)7166 0,71(1 71101)65 11\10肪 -饥支 . 860(11186 171111(1 18 1101? 011; II 18 1181 0,11 171&11111716111】1181 111(6 1(171/1 1151 111(6?
肌义炉丨
|巴关 ’席瑞 ’拉希尼希( 11 5166 113- |
哲学家,世界古宗教研究者
非逻辑思维的主要形式
丁 116户『丨00丨卩3丨017113 0于11丨09丨03丨丁㈨”吣门9
从理论上来说,推理走上歧途的方式数不胜数,但 是推理中常见的错误可以归纳为几个典型的类别。错误 的推理形式总称为“谬误”。最基本的谬误形式有两种, 形式谬误和非形式谬误。“形式谬误”,顾名思义,问题 出现在形式上,或是论证结构上。“非形式谬误”,则说 的是形式谬误之外的各种逻辑错误。本章将重点讨论这 两种主要的谬误形式。
第 5章非逻辑思维的主要形式 1116?1111011)81『011118 0【。盼&1 111111111
条攀攀攀攀.参I染.譬耱.拳鲁肇.镶耱―争鲁.鲁攀奢春.攀肇罄番.暑耱攀皤1.’着鲁.看看.需攀.鲁.攀.”等毋攀春.秦‘⑩鲁.
逻辑学:一门关于思想和推理的艺术,逻辑能力 I的高低与误解产生的概率成反比。 1010: 7716 0X1 0 1)1111171 0/1(1 16(18011111 1X1 81101 00” | ? 00(10,1106 11)1111 116 1111111(111015 0,11(1 11X00(1011163 116 11111110,71 | 171181111(1651(111,111 |
|安布鲁斯.比尔斯(人⑴犹8丨汉忧)| 美国记者,短篇小说家|
一个想精通逻辑学的人可能会认为:熟悉错误推理 的方式是没有积极意义的,甚至会产生背道而驰的结 论。其实这种观点是错误的。正确推理无疑是第一位 的,然而学习推理中可能出现的错误对我们来说具有双 重意义:(丨)它将使我们对正确推理有更深入的了解, 敏锐我们的神经,从而使我们更加坚定地遵循正确的路 径; 在我们面对错误推理时,它将保护我们不受 误导。
非常重要的一点是,错误推理通常很有迷惑性,有 时甚至比正确推理听起来更合理。这非常危险,要特别 加以注意。对此现象的主要解释是:错误推理通常以直 接作用于人的情感的方式来战胜正确推理。
简单的逻辑
() 1.否定前件
在讨论条件论证时(形式4―8〉,我们知道有两种
有效的形式:肯定前件和否定后件。
与此相对应的,无效形式也有两种,第一种就是否
定前件。这种论证的形式如下:
八―8
一八
所以, -8
举例如下:
如果路易斯在跑步,那么他在移动。
路易斯没有跑步。
所以,他没有移动。
分析:我们可以很明显地看出,路易斯没有跑步不 是他没有移动的充分条件。大前提告诉我们的是,如果
八实现,则8必然实现(路易斯没有移动则必然没有跑 步)。但是这不意味着X是可以导致8的惟一条件〈路 易斯在移动可以是因为他在走路,或者在睡梦中翻身, 或者是在跳舞机上跳舞〉。就是这样,仅仅是4的缺席 并不能得出8―定缺席的结论。记住,这是一个无效论 证,因为结论并不具备必然性。那么结论可能是正确的
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116?II 1101)1?‘00118 0『1110101 1111
吗?可能,但是不能确定。
〔: )1肯定后件
条件论证的另一种无效形式称为肯定后件。形式如下:
八8
8
所以,八
举例如下:
如果路易斯在跑步,那么他在移动。
路易斯在移动。
所以,他在跑步。
分析:首先我们可以看出结论不成立。为什么不成 立?让我们回头来看大前提。它告诉我们,为了某个随 之而来的特定结论(路易斯移动〉,某个特定的条件
(路易斯跑步〉必须要满足。依据原来所讲过的论证, 这个命题并不是说惟有这个条件成立,才能得到所要的 结论。因此,如果结论已经成立(路易斯移动〉,我们 不能得出特定条件(路易斯跑步〉就是惟一解释的结 论。除了跑步,还有其他许多途径可以使路易斯移动。 重申一遍,这种情况下得出的结论可能是正确的,但不 是必然正确的。
简单的逻辑学
86111 10100,1
;;中项不周延
在讨论三段论时,我们知道中项(出现在前提中但 不出现在结论中)必须至少有一次是全称的〈周延的、 因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提。如若不 然,就会产生中项不周延谬误。通俗一些,可以称之为 牵连犯罪。针对后一点,我们来看下面的例子:
几个纳粹党人是凯撒俱乐部的成员。
汉斯是凯撒俱乐部的成员。
所以,汉斯是纳粹党人。
分析:这是个错误推理,并不能因为汉斯是俱乐部
的成员,而俱乐部里有几个纳粹党人,就能得出汉斯也是 纳粹党人的结论。这种情况下,汉斯是有嫌疑的,但这并 不是说我们就可以把自己的猜测作为真相来宣布。
4,偷换概念
多义词或多义字,顾名思义,肯定不只有一个意 思。多义词带来的潜在问题是模糊不清。如果我们有意 无意地通过语言运用的方式产生了模糊不清,这无疑将 产生谬误。谬误同时产生于当我们以欺骗为目的、故意
第 5章非逻辑思维的主要形式 ?II 11011)31厂017118 0『1110101 711111111
使用多义词时。
在讨论三段论时,我们知道要使论证有效,它必须 且只能有三项。创造一个只包含三项的论证看起来似乎 很容易,因为你所需做的只是把握项的数量。但是如果 论证中某个项在使用时存在多种不同的含义,错误就变 得难以发现。表面上看来,这个论证用符号表示如下:
一?
3~?
但是由于其中一个项财,可以有两种不同的理解方 式,那么这个论证实际上包含了四个项,因此是无效 的。让我们用符号来表示这个多义项,该错误就能看得 很明显:
一?
5~?
我们来看如下例子:
鬼是迷信的人所说的人死后的灵魂。
他心里有鬼,所以目光闪烁。
所以,他心里有人死后的灵魂。
分析:在这里,“鬼”这个词包含了两个不同的含 义。在小前提中,它被引申为不光明的事物。有意使用
简单的逻辑学
86171 1010(11
多义词并不一定都是恶意的。通常,这么做只是为了带
来幽默的效果。
分析以下论证,这个例子中多义的应用更微妙。
关爱他人是利他主义的标志。
唐璜是个博爱者。
所以,他是个利他主义者。
分析:这里的问题出在“爱”上,这个词的含义太 过模糊,太多的事情都可以归属于它。大前提给了一个 合理的、容易接受的、关于爱的解释。它反映了传统的 关于爱的定义,乐于对别人友善。而另一方面,小前提 给我们关于爱的理解更粗俗。当我们说“唐璜是个博爱 者”时,实际上是在说,他是个花花公子,这和利他主 义者是完全不同的两回事。
结论显然不成立,因为唐璜的爱与利他主义者的爱 根本不是同一个事物。唐璜和利他主义者之间无法建立 联系,因为没有一个起到联结作用的中项。一个建立在 多义词基础上的前提,结论一定是不成立的。
关爱他人是利他主义的标志。
唐璜是个花花公子。
很明显,这两者没有相通之处。不论是有意的还是 无意的,多义词的不同词义之间往往是有联系的。如果你 要公正地就某一点进行辩论,首先请给你所要辩论的观点
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116?11001厂011118 1110101 ‘01111111
一个明确的定义,并且在整个辩论中始如一地坚持它。
〔、孓窃取论题
我们都知道,一个论证背后的基本目的是证明一个 论点。论证者的任务就是要提供可以证明结论的确凿证 据。所以,窃取论题谬误是一个非常致命的错误,因为 它试图避过整个论证的过程。犯这种错误的论述,表面 上看是一个论证,但实际上不是。
造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充 足的支持。这种谬误的重要标志是:把有待证明的观点 当做不证自明的前提条件。来看如下例子:
因为雪莉在撒谎,
所以,雪莉是个撒谎者。
乍看过去,这似乎是个正确的论证,结论分明,第 一个命题是第二个的前提。但是,如果我们观察一下第一 个命题的内容,就会发现,它本身就是对结论的重复,只 是换了个说法。两个命题只是表达方式不同,没有内容上 的差别。所以,这是个窃取论题谬误,前提没有为结论提 供任何实质性的证明。我们来看一个更复杂的例子:
所有在桌达的人都刮了脸。
吉姆在桌边。
简单的逻辑学
86111 10100,1
所以,吉姆刮了脸。
同样的,表面看来,这个论述的结论是想证明某些 东西是正确的,但实际上并非如此。让我们回过来看 看,第一个命题具有所有大前提的标志,但是它的正确 性是以结论的正确性为前提的。如果我不是预先知道吉 姆刮了脸,那么我就不能确定所有在桌边的人都刮了 脸。所以,结论所陈述的只是我们已知的事实。这里没 有真正的推论。
窃取论题谬误的另一种叫法是循环论证,有时也称 为恶性循环。这一谬误的要点如下:首先,命题4被作 为另一个命题8的前提条件;然后,过程被反过来,最 初的前提八现在变为结论,而最初的结论8则变为前 提。我们来看下面的论证〔我将为论述做上标记以便大 家可以清楚地看到反转的过程):
八)因为人的命运是注定的,
8〉他们缺乏自由的愿望。
然后,几页之后,我们又读到:
根据人类缺乏自由愿望的事实,
八)所以他们的行为是被注定的。
如果这两个论证前后相连地放在一起,它们的循 环性就会很容易被看出来。所以夹在它们中间的很多 内容是故意放进去的,以便将其岔开很远,以期读者
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116?11001厂00118 0【111000&1 11111111
在读到第二个论证的时候,已经忘记了第一个论证的 内容。
虚假假设
假设某物的正确性不经过推理就可以确定,实际上 这本身无可厚非。为了推理过程的进行,我们必须假设 一些事情是真的。如果推理过程成功,往往可以证明我 们事先假设为真的事物确实为真。评判假设的一个基本 标准是:命题不能违反矛盾律。换句话说,它不能自相 矛盾。
但是,假设必须要小心谨慎。虚假假设可以被证明 是假的,因为事实完全与之对立。如果一个论证以一个错 误的假设开始,那么它必将以一个错误的结论结束。
还有另外一种对论证起反作用的虚假假设,只是其 作用方式不是那么直接。在论证中,如果你假设你的听 众在某方面具备相应的知识,但实际上他们没有,那么 他们接受你的结论的能力将明显地降低。经验之谈:尽
可能地少用假设。
〔 稻草人谬误
论证中,我们要对事不对人,要紧扣论证中给定的
简单的逻辑学
论点。在与他人辩论的过程当中,如果你为了削弱对方 的论点而故意扭曲其论证过程,那就犯了稻草人谬误。 在这个比喻中,“稻草人”意味着容易对付的事物。在 我们误解某个论证时,或是当一些论证非常复杂,我们 在理解上犯了一些无意的错误时,我们犯的并不是这种 谬误。稻草人谬误不是无心之过,因为它是在有意地歪 曲别人的论点。
〔、〕误用传统
传统是业已建立的处理事情的一种方式。好的传统 是值得继承并发扬光大的,如果它与当下的条件相符合 的话。传统,作为一个整体来说,可以被视为一套日积 月累的先例总和。“以前事情都是这样处理”的事实并 不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由。到底采取 什么方法完全取决于目前的实际情况。习惯对我们的生 活产生重大影响,如果不分析实际上是否值得就遵循习 惯做事,我们就会成为习惯的奴隶。在评价给定的实践 时,我们关注的焦点应该是实践本身,而不是它的 历史。
但是,对于传统,我们还可能犯另一种相反的错 误。如果将历史悠久作为坚持传统的惟一原因是不合逻
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116?II 11011『011113 0『 & 1 111111111
辑的,那么将历史悠久作为拒绝传统的惟一理由同样也 不合逻辑。这种错误背后所反映的态度是某些新新人类 所坚持的,他们认为只有新的才是有价值的,只有变化 才是惟一永恒的。经验不会因为它背后的历史而变得一 无是处。实际上,传统的生命力完全取决于它本身的 价值。
(‘‘;久以暴易暴
直观上,我们认为两个错误的命题可以得到一个正 确的结论。事实上,两个错误带来的仍旧是两个错误的 命题而已。我们所讨论的这个谬误,可以用如下最简单 的方式表示:“因为已经完成,所以现在应该 做 。 ”这些空格的选项可以是人类的任何行为, 从善意举止到丑恶罪行。
这个论证的推理有赖于如下假设:先例独立决定未 来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支 持。已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借 鉴意义时,我们的关注点应该是事物本身的性质。
这是再明显不过的道理。然而一旦谬误出现,接下 来人们都将拜倒在非理性之下,以至于非理性的推理和 行为是如此显而易见。历史的篇章写满了这种谬误的例
简单的逻辑学
86111 1010(11
子,而且常常以最宏伟的规模出现。
“他们先做了,所以我们应该以牙还牙。”但是,如 果他们所做的是错的,我们的行为就成了一种报复,双 方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。
〔 10.民主谬误
在一个给定的社会中,大多数人对某个给定的事物 秉持同一个观点是个有趣的心理学现象,但是没有必要 将事物的真实与否考虑进去。大多数也不绝对代表着正 确。当然,也可能是正确的。民主谬误是说,如果大多 数人都认为命题X是正确的,那么我们可以就此得出结 论说X是正确的。
如果社会上大多数人认为白就是黑,黑就是白,这 个社会就是黑白不分的。虽然某物是黑还是白不是主观 的看法,而是客观的事实。如前面所说,我们必须承 认,在情感方面,民主谬误是很有说服力的。如许多历 史事件所证明的,当民众黑白不分的时候,为坚持真理 而站在民众的对立面是件很艰难的事情。
(‘丨11.对人不对事
重申一下论证中的一个重要原则:在论证中,我们
第 5章非逻辑思维的主要形式 1116?1“11101|581 1011118 0『111010&] 111111111
要关注的是论证本身,而不是做出论证的人。如果一个 人忽略论证本身而故意去攻击论证者,那么他就违反了 这个原则。所谓的对人不对事,就是在与他人辩论时, 通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息,例如生 活中的负面信息,以此来达到击败对手的目的。这种谬 误制造者的目的是转移听众对论证的注意力,这种情形 通常是由于论证者本人处于劣势。
如果论证的目的仅仅是获胜,对人不对事谬误将会 有效地发挥作用。它可以使听众以同论证毫不相关的理 由来反对你的对手,而你则可以用同样的理由来取悦听 众。它造成的后果是,你可以庆祝你战胜了对手,但这 恰恰是你所没有做到的一一至少在逻辑上。你的胜利并 非源于观点的价值,而是源于你扰乱听众视听的能力。
12.压制理性
理想的论证是通过证据使人们认识到某些事物是真 的。一个真正的论证者只会运用推理本身的理性的 力量。
当然你也可以诉诸粗暴的强制而不是理性来说服他 人。人们可以因为被强迫而做一些不愿去做的事情,但 是他们不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。真相
简单的逻辑学
不能以强制的方式传播。在论证中,高压政策的背后永 远隐藏着危机。防民之口,甚于防川。人们只有在自由 思考的时候才能接受什么是真,也只有在独立判断的时 候才能确定什么是真。
、、:‘13.滥用专家意见
专家是某个特定领域的权威。在论证中,去向相关 领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教 时,一定要保持警惕。我们来看以下论证:
史密斯教授说项目人很好。
琼斯教授说项目、很好。
约翰教授说项目八很好。 所以,我们应该接受项目八。 让我们假设这三个教授都是项目相关领域内真正
的专家,即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深 入地来想一下,没有任何一个教授告诉我们为什么他会 认为项目八是好的。教授们没有论证。这个项目会被接 受仅仅是因为他们这么说。
但是,应该是论证本身,而不是专家的话占据主导 地位。上例中的论证远远不能让人信服,因为除了专家 的话之外,它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满
喊 116.
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116?0001『00118 11101081
足于专家的话,本质上就是说:“不要问任何问题,按 照我们的话去做。” 专家的主要意见,要结合他秉持这种意见的理由, 只有在这种情况下,我们得到的才不仅仅是他的意见。
正如我们要检验自己的主张是否与事实相符一样, 在论证中所用的专家意见同样要经过检验。这个世界上 有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什 么,而是他们是如何通过论证来得到它的。
无需强调,一个专家只有在其已经建立威信的领域 内做出的主张,才是值得我们关注的。这个显而易见的 观点仍要被提及,是因为很多时候它会被忽略。一个仅 仅因为音乐成就而闻名于世的音乐家就经济或是全球变 暖问题所提的观点没有权威力量。
14.质的量化
我们通常用数量定语来表示质量,通过它可以带来 可见的实践效益,但是我们同时要注意它的限制。热量 是质量,我们用数量来表达,热量包含温度、湿度、风 力等组成因素。假设昨天报道的最温度是39度,其 他诸如湿度、风力等各有读数。再假设今天温度和湿度 都于昨天,而且没有风。但是由于其他一些原因,今
简单的逻辑学
86171 100.1
天并不感觉比昨天热。由于组成热量的因素中,有几个 指标今天高于昨天,所以大家可能会猜测今天会比昨天 热,但是这种推测只能建立在数量可以完美地翻译为质 量的基础上。但事实并非如此,我的感觉与温度计读数 的大相径庭就可以反映出这一点。
从最严格的意义上讲,质量根本不可以被量化,因 为如果质量可以完美地用数量来表杀,那么数量和质量 之间界限的基础就将消失。我们根据光波的波长来定义 蓝色,但是当我们看到蓝色时,我们看到的不是光波, 只是蓝色。数字的经验不等同于数字背后所代表的质量 的经验。我们在纵容一种关于精度的假象,似乎只要质 量被量化了,我们就能更好地了解它。
很多重要的事物都不能定量地来衡量,或许我们可 以说最重要的事物都不能。例如爱、美丽、善良、公 正、自由、和平,等等。我们如何衡量它们?它们有多 重?速度是多少?成本几角几分?试图将不需要量化的 事物进行量化是对它们的亵渎。
V、 15.以出身论英雄
现在假设你是一个声誉斐然的公司的人事经理。作 为工作的一部分,你对全国著名的大学和学院知之甚多,
第 5章非逻辑思维的主要形式 116?
110181厂00118 0『1110101
并且对毕业生的基本情况了如指掌。尤其,你知道X学 院在这个领域内声名狼藉。目前,你的公司正在招聘一个 重要的职位。在浏览候选人资料时,你扫到一个X学院 的毕业生,彼得,于是你立刻决定拒绝他进入下一轮,仅 仅是因为他所毕业的学校。这个时刻,你已经产生了 谬误。
不是说你的决定完全不合理。毕竟,以你对X学院 的了解,彼得或许确实不是一名合格的人选。但是,这 不是必然的。一颗闪亮的新星是可能出自于类似X学院 之类的学校的。你所犯谬误的根源如下:知道一个来源 一般是坏的,于是认定出于这个来源的所有都一定是坏 的。这并不必然成立。
考虑我们所考察的人或事的出身肯定是必要的。但 是我们必须走得更远。首先我们要问:彼得从哪里来? 紧接着,更关键的问题是:他的品质如何?
〔、丨16.止于分析
因为我们天生是分析动物,喜欢分解事务,即使不 在物理结构上,也会在精神上分解,以便完全了解它 们。但是分解只能针对合成的产物,而且仅仅分解是不 够的,我们还要能把它们重新组合成整体。
简单的逻辑学
爱德华喜欢拆卸汽车。他可以把任何款式的汽车拆
开,但是不能把它们重新组装起来上路行驶。通过这
点,我们可以自信地得出结论:实际上爱德华对汽车的
了解并没有那么多。他可以分析,但不能组合。
分析的目的,并不是简单地知道事物是由哪些部分 组成的,而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系, 相互作用,最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术 语来说,就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了 解了事物的本质,那么将分解的时钟零件相应组合起 来,仍将是时钟。
〔;17.简化主义
如前所述,一个整体大于其组成部分的总和。例 如,人的身体可以根据化学元素被分解,但是如果声称 人的身体等同于一堆化学元素,那将是对最简单的推理 的盲从,是向简化主义谬误屈服。
这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分 加以关注之时。例如,当我们只把精神放在一个人的缺 点上,并因此认为我们已经完全了解了这个人的本质 时,这个谬误就正在发生作用。
第 5章非逻辑思维的主要形式 1116?11001 1017118 11101081 111111111
〕18.分类错误
如果人类天生是分析动物,那么人类同时也天生是 分类动物。我们将一个事物放入某个和它有某方面共同 点的一个大类中,以此来加深对事物的了解(你应该记 得,这是逻辑定义的第一步〉。对事物进行了错误的分 类,例如把苹果当成橙子,可能会带来严重的后果。图 书馆中,一本书的错误分类可能导致几年的遍寻不果。 将事物归人错误的类别是因为我们最开始就没有正确认 识它们,而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。
〔;19.混淆视听
我们讨论过几种目的使我们遗漏真正论点的谬误形 式,它们通常以转移我们对目前事务注意力的方式发生 作用。正如我们在对人不对事谬误中所看到的,通过提 供与论证毫无关系的爆炸性情感信息来攻击对手。混淆 视听提供了这种策略的另一种样本。它是故意提出一些 无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个 特点:〈0它直接诉诸于情感,而不是推理;口)它 所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
简单的逻辑学
86171 10100,1
路易斯和劳伦斯都是化学家,他们正因为是否应该 将一种新型化肥投向市场的问题在公司的一个部门内争 论,而最近这个部门的员工加薪已被管理层内部否决。 路易斯,新型化肥的开发者,强烈主张这种产品应该尽 快投向市场。但是他感觉他在辩论中的表现并不尽如人 意。事实上,看起来反方劳伦斯将取得胜利。绝望中, 他宣布了最近拒绝加薪的消息。结果,混乱出现了,辩 论立刻被终止。在此,加薪被拒这个消息无疑是用来混 淆视听的。
‘) 20以笑饰非
当不能对某个论证做出合理反应时,我们会用这种 策略,假装这个问题不值得严肃对待,仅仅是个可以一 笑而过的问题。使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力 的途径,但是这种方式对论证本身的价值没有任何影 响。如果辩论者不能使听众嘲笑论证本身,他可能会试 图将他的对手作为笑料,将听众的注意力转移到一些无 关主题的事情上,例如,演讲中对手的口吃,等等,以 此来回避他所不能胜任的辩论。
当然,确实存在不恰当的可笑的论证,它们受到大 家的嘲笑是应该的。但是,即使在这种情况下,花点时
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116?1111011厂011113 0『1110101 111111111
间来说明为什么这个论证是失败的,同样好过简单地嘲
笑论证本身。
(二 21.以泪掩过
除了可以运用嘲笑策略外,我们同样可以通过博取 听众同情的方式来达到同一个目的。这种谬误通过精心 设计的情感爆炸来模糊论题。
论证经常遭遇情感方面的问题。当遇到这种问题 时,很重要的一点是,一定要做出比平常更多的努力来 控制情感。强烈的情感和清晰的思维是成反比的,一旦 情感超过一定界限,引导论证正确进行的机会就随之 归零。
这种谬误发生的表现为,故意忽略或者低估手头上 的问题,只是把焦点放在论证的外围问题,或者是无关 的问题上,通过这样来直接影响听众的情感,试图赢得 他们的同情。假设我受邀出席一个镇上的集会,要发表 对教育业税收增加问题的意见。我本身是非常反对的。 一旦站在演讲台上,我就罔顾大会的首要目的,把所有 时间都花在向听众展示在学生时代,本地教育系统给我 造成了多少无法挽回的悲哀与悔恨。通过这种转移注意 力的方法,我成功地赢得了听众情感上的支持,赢得了
简单的逻辑学
大家对增加税收无形的反对。
〔〕 21.无力反驳不算证明
没有强有力的证据能够加以反对的论证,并不能因 此而证明其为真。不能仅仅因为你不能证明我是错的, 就说我的观点是对的。我们来看如下例子:
威廉博士:我们并不是宇宙中惟一的生物。我坚持 认为在广阔的宇宙中有其他生物的 存在。
伯德博士:你有证据吗? 威廉博士:我没有。但是你有证据可以证明宇宙中
没有其他生物吗? 伯德博士:我也没有。 威廉博士:哈哈,这就证明我是正确的。 分析:威廉博士试图过早地结束一个还没有定论的
问题。虽然双方都没有证据来证明宇宙中是否有其他的 生物,但是对方缺乏证据并不能成为己方观点成立的 证据。
〔; 23两难陷讲
英语中的进退两难((彻皿皿〉来自于希腊语的两个
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116?II 1101)31 1011118 01’ 11101081 111111111
单词,翻译过来就是“两种可能”的意思。生活中确实
存在“或者”的情况,就是说,有且仅有两个选项可供
我们选择。相对的,也存在很多可供我们选择的情况。
这里我所说的两难陷阱发生在这种情况下:当问题
实际上有很多选项时,我试图说服你只有两种。这里的
进退两难是假象,因为它是对真实情况的扭曲反映。
这种谬误试图对听众造成情况紧急的假象,强迫他 们在假象制造者所给的选项中做出选择。当两个选项都 没有特别的吸引力时,这种紧迫感的制造尤其重要。假 设我给你两个选项八和8。我希望你选择4。于是我说: “八确实不是个令人愉快的选择,但是惟一的可供选项 8,将会更加糟糕。你当然更不想那样”
24以先后论因果
我们这里所要讨论的这个谬误,从拉丁语直接翻译 过来就是“发生在其后,故因其所致”〈或许你会注意 到,这个谚语本身就是个微型论证〉。这种谬误源自粗 心。在因果关系中,原因总是先于结果发生,所以大家 会有发生在结果之前的就是原因的错觉。但实际上因果 之间是有一定的时间差异的。首先,我点燃了炸药包的 引线(原因〉,然后经过一段时间的燃烧,最后产生了
简单的逻辑学
惊天动地的爆炸(结果〉。当事件八发生后,紧接着事 件8也发生了,所以我们认定,人是引起8的惟一原 因,八导致8。这种仅仅以发生的先后来断定因果关系 的做法就是以先后论因果谬误。
一个具有哲学思想倾向的原始人,有一天突然注意 到,鸟儿总是在太阳升起之前歌唱。由此,他高兴地得 出结论:是鸟儿的歌唱导致每天的日出。他犯的就是以 先后论因果谬误。
一件事恰巧出现在另一件事之前,这并不足以断定 它们之间必然有因果关系。我们需要更多的信息来做判 断。如果我们只能得到这么多信息,那么我们能得出的 最好结论是,先发生的事情可能是后发生事情的原因。 如果我们的原始人的哲学思想可以走得更远一点,他就 会发现:鸟儿歌唱然后太阳升起,并不能得出歌唱导致 升起的结论。
〔 25情感误导
当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重 要信息时,我们就犯了情感误导谬误。导致的结果就是 对所讨论问题的严重扭曲。
假设我在写一部关于我的母校一 X大学一一的
第5章非逻辑思维的主要形式
历史。我热爱我的母校,将在校园的日子视为我一生 中最美好的时光。我想在我的作品中向人们证明我的 母校是全国最好的大学之一。但是,研究得越深人, 我越发现母校过去的历史并不是那么令人满意。我不 改初衷,所以在写作的时候,我决定剔除所有母校历 史上的负面新闻,只反映它光辉的一面。于是,我就 犯了情感误导谬误,我在书中所描绘的X大学的面目 已经被严重扭曲。
、、 26功利误导
效果不能单独确定一个行为的价值。当我们仅仅注 重于一个方法对想要得到结果的作用而不考虑其他方面 时,我们就犯了功利误导谬误。仅仅看到目标是不够 的,但那经常是我们所关注的全部。问题是:我们是如 何达到目标的?
当我们利欲熏心,为达目的不择手段时,就犯了功 利误导谬误。操纵这种谬误的态度是:只要我成功了, 如何取得成功并不重要。
〔〕21.避免结论
人们的推理是有目的的。我们发现问题,研究其解
简单的逻辑学
决之道。我们通过论证得出结论。论证的前提是得出结
论的基础。如我们所知,前提必须符合论证。如果我们
由无效的证据(弱前提)直接跳到结论,论证将不是必
然的。
结论是必然要达到的。论证一人类推理的语言学 称谓一一是以目标为导向的。如果我们做论证目的只是 为了使自己听到自己在说什么,那是将论证的庸俗化。 认识到有些问题目前在我们认识能力的范围以外,暂时 无法解决是一回事,但是接受这样的问题永远不能解决 的结论则完全是另外一回事。这是在用推理来破坏推理 的内在目的。
(‘28简化推理
有时我们受简单化的驱使,黑白不分,那是因为生 活的复杂性淹没了我们。但是,通过对复杂的现实的简 单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应。过分 简化的结果往往是扭曲现实。
有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之 上,另一些人只喜欢简单的答案,这往往是愤世嫉俗者 的特点。不要告诉听众他们想听到的,要告诉他们真实 的。不要对他们假言欺骗。无论现实是光明的,还是黑
第 5章非逻辑思维的主要形式
暗的,或者是灰色的,都要实话实说。可能听众不能立
刻欣赏你的坦白,但是在经过长时间的历练之后,他们
会发现,他们必须面对的只能是现实。
同正确推理一样,错误推理也是可能的,这个事 实是建立逻辑学实践论的基础。
查尔斯 ’桑德斯丨皮尔斯 美国哲学家、逻辑学家、自然科学家、实用主义 创始人
后 记
避免错误推理的陷阱固然重要,但我们还是应该花 更多精力来领会逻辑思维的正确原则,毕竟这是有效思 考的前提条件,也是日常生活的行动起点。逻辑之所以 还是一门艺术,就是因为其与人们的日用常行紧密相 连,人们能运用逻辑思维来解决生活中的各种问题。在 日常的工作和生活中,需要运用逻辑思维的场合无所不 在。我们从来就不缺乏欣赏逻辑这门艺术的机会,所以 永远也不要抱怨在生活中你的逻辑能力无用武之地。
逻辑之艺术并非天外来客,它是人类生活中行动与 思考的核心所在。诗人品达曾大声疾呼:“找到你自 己”他这句话的意思是说人们应该“完整地活着”。如 果说 “合乎逻辑地活着 ”不能与 “完整地活着 ”相等 同的话,它至少也是其中的一部分,一个极其重要的 部分。
译后记
生活中,逻辑无处不在。无论我们是有意还是无 意,逻辑学无时无刻不在服务于我们的生活。然而逻辑 学到底是什么,也许并没有太多的人有很清楚的概念。 对门外汉或是初学者来说,本书都有切实的帮助。
这是本小书。之所以说它小,第一是因为它确实不 厚,与市面上长篇宏论的大部头相比,它确实很小;第 二是因为阅读本书并不需要太多的专业知识,可读性很 强。其内容并不艰难晦涩,作者尽可能采用最直白的语 言来解释逻辑学的基本原理、产生谬误的原因以及谬误 的形式等基础的逻辑学问题。
诚如作者所言,这本小书并不是一本刻板的教条, 更不是在研究高深的逻辑学难题,而是一本指导实践的 小书。本书作者始终在努力达到一个目标,就是通过这 本小书培养出实践者,而不是理论家。
或许你会在阅读时发现本书的内容太过简单,但就 是这些最基本的原理支撑起逻辑学这座宏伟的大厦。在
简单的逻辑学
你认为问题简单的时候,请思考一下,生活中,你是否 都在遵循这些简单的原理,用正确的语言,做正确的判 断和论证。理论联系实际,懂得原理而不知道应用,等 于入宝山而空手回。如果你可以将所看到的知识记在心 中,应用于实践,使之成为你行动的指引,做事的本 能,那么这本书的目的就已经达到了。简约而不简单。 希望你在读完这本书后,可以和我有同样的感觉。
译者才疏学浅,翻译过程中难免有错误出现,请广 大读者朋友不吝指正。在这里要特别感谢宋琳琳、郑燕 深、徐杨和李德满,他们的支持与宝贵意见让我受益 匪浅。
女我们出版的所有图书都将归于以下几个品牌
0 II围訾
找 “小红帽 ”
为了便于读者辨认,我们在每本图书的书脊上部 处,全部用红色标记,称之为一“小红帽”。同时,“小 红帽”上标注“湛庐”字样以及所属图书品牌名称与编 号。这样便于读者在浩如烟海的书架陈列中清楚地找到我 们,同时便于收藏。
找 “湛庐文化 ”
我们所有出品的图书, 在图书封面的前勒口上部都有 湛庐文化的标志和“湛庐文化,策划”的字样。 湛庐文化.策划
涵谢1随
双封面设计
每本书的封面都由包封和硬卡纸两套组成,这样既提 高了装帧质量,使之近似于精装,又使读者不用花费精装 的价格。在封面设计上,包封和卡纸的设计理念不同。包 封比较完整地体现了原书的风貌和所要传递的信息。卡纸 则追求简约、时尚的风格,但是依旧保留了图书的基本信 息。这样读者在阅读时可以拿掉图书的外包封,一方面 方便读者的阅读,同时在收藏时依旧可以保证图书的完整 息。
资用轻型纸
您现在正在阅读的这本书所使用的是轻型纸,有白度 低、质感好、韧性好、油墨吸收度高等特点,价格比一般 的纸更贵。
关注阅读体验
我们目前所使用的字体、字号和行距,是在经过大量 调查研究的基础上确定的,符合读者阅读感受。每页设计 的字数可以在阅读疲劳周期的低谷到来之前,使读者稍作 停顿,减轻读者的阅读疲劳,舒适的阅读感觉油然而生。

发表评论