政治学
(3)
，以后也不再详叙。似乎本卷当初不是完稿，或现行这书的卷一和卷二之间有所逸失。
②参看卷五、卷八。
③参看柏拉图：《法律篇》卷六７８１Ａ。
④照本卷开端所拟研究程序，应该由家庭转入村坊，然后细说城邦。这一节似乎是后世编纂者订定了卷一卷二的次序后加入的，用以弥补两卷间的缺漏，使这一部未完稿的“家政”专篇可以同下篇“关于理想国的评论”相联系。
— 63
６４政 治 学
卷（）二C章一 这里，我们打算阐明，政治团体在具备了相当的物质条件以后，什么形式才是最好而又可能实现人们所设想的优良生活的体制①。
因此我们必须考察其它各家的政体的［理想］形式［不以我们的理想为限］②；我们应该全面研究大家所公认为治理良好的各城邦中业已实施有效的各种体制③，以及那些声誉素著的思想家们的任何理想型式。我们这种研究希望使［实际的和理想的］各种政体的合乎道义而有益的各方面能够明示世人；也愿意世人知道我们的素志，不在于显露才华，自炫智慧，这里只是由于我们对列国的史迹和现况以及各家的高论既洞见其中的纰缪，不能不为之辨明而已。
我们应当从这个论题的自然起点开始。
［人们在进行政治
①政治组织的理想体制可分为两类：（一）
在人类现实社会中可能实现的最高理想；（二）只有在理想的社会中才可能实现的最高理想。
第一类，相对的模范城邦见卷四至六；卷四下半部所涉及的更多。第二类见于卷七卷八。本卷上半部所叙述的则为各家的政治理想。
②“其它各家的政体”数字另见于卷七。
卷七为亚氏自己的政治理想，这里是亚氏以前各家的政治理想，所以加“［理想］”字样。
③伊索格拉底：《致塞伯鲁萨拉密城嗣王尼古克里书》（Ｉｓｏｃｒａｔｅｓ，Ｎｉｃｏｃｌｅｓ）２４，说世人都认为拉栖第蒙和迦太基具有良好的政体。朴吕波：《史记》（Ｐｏｌｙｂｕｓ，Ｈｉｓｔｏｒｉａｅ）卷六４３，说克里特（Ｃｒｅｔｅ）和曼底涅亚（Ｍａｎｔｉｎｅｉａ）
也治理得很好；并说有些人认为雅典和忒拜（Ｔｈｅｂｅｓ）政体优良。柏拉图：《法律篇》６３８Ｂ，说开奥（Ｃｅｏｓ）和意大利的洛克里（Ｌｏｃｒｉ）都是政治修明的。
— 64
政 治 学７４
组合时，各人该把哪些事物归社团公有？
］政治社团的组合方式，在下列三者中必居其一；（１）所有的公民必须把所有一切东西完全归公，或（２）完全不归公，或（３）一部分归公，另一部分仍归私有。既然是一个政治组合，竟然完全没有一些公有的东西，这当然是不可能的：每一城邦的建立，其政治体制必须把某些东西加以组合，至少是每一分子的住所应该在大家共同的境界以内。称为一个“同邦公民”（同城市民）
，就隶属于同一城邦，隶属于同一城邦也就是共同住居于一个地区。
但我们还得在第一和第三两个方式之间有所选择。
一个优良的城邦是否应该尽可能地把一切东西划归公有？或者公有的东西要有所局限，某些东西就不该公有？倘使按照第一方式，则公民们就可把子女归公育，妻子归公有，财产归公管。柏拉图在《理想国》中①所述苏格拉底的主张就认为这些都必须归公②。那么，我们应该保持现状［保持家庭和私有财产］，还是应该遵从《理想国》中所倡议的新规约呢？
章二 建立公妻的社会自然要发生许多纠纷，其中，有两个主要的症结。苏格拉底认为必须建立这种社会的目的［是要消除私心，保证城邦的大公（统一）
，但他］所根据的理由实际上都是不充分的。又，他为了要达到他的目的而采取的
①柏拉图对话的篇名这个词，原意（一）泛指“城邦政体”或（二）专指“共和政体”。柏拉图该篇所拟理想城邦，以哲王主治，以士族为本，实在不是正宗的共和政体。西方译本作Ｒｅｐｕｂｌｉｃ（《共和国》）
，沿袭已久。汉文译本这里采用中国旧有译本的《理想国》这个译名。
②柏拉图：《理想国》卷四４２３Ｅ、卷五４５７Ｃ、４６２Ｂ。
— 65
８４政 治 学
手段，虽然在他所设想的城邦中好像是必需的，实际上却是不可施行的①；关于立论的根据以及这些理想如何才得实现，他并未作出应有的详细说明。
苏格拉底在政治上所立的前提，可以概括成这样的原则：“整个城邦的一切应该尽可能地求其划一，愈一致愈好。”可是一个尽量趋向整体化（划一）的城邦最后一定不成其为一个城邦。城邦的本质就是许多分子的集合，倘使以“单一”为归趋，即它将先成为一个家庭，继而成为一个个人；就单一论，则显然家庭胜于城邦，个人又胜于家庭。
这样的划一化既然就是城邦本质的消亡，那么，即使这是可能的，我们也不应该求其实现。
又，城邦不仅是许多人的［数量的］组合；组织在它里面的许多人又该是不同的品类，完全类似的人们是组织不成一个城邦的。城邦不同于军事联盟。为了互相支援，城邦因形势所趋而订结的联盟就是以数量取胜的；加盟各邦在本质上相类似，但一邦加上另一邦，就像在天秤上的这一边加了另一重物，势必压倒那另一边了。
［组成一个城邦的分子却必须是品类相异的人们，各以所能和所得，通工易事，互相补益，这才能使全邦的人过渡到较高级的生活。
］就这方面说，城邦也不同于民族（部落）
；一个民族要是不使它的族人散居
①这里亚氏所举柏拉图妻子应归公有这种制度的两个症结：第一，柏拉图的目的在使城邦成为一个完全公有的整体，这种目的未经证明为确当。第二，柏拉图想用公妻这种手段达到那种目的，实际上是不可能的。本章下文为对于第一点的论辩，第三章则为对于第二点的论辩。
— 66
政 治 学９４
各村而像阿卡地亚那样［结为联盟］，这就好像一个战斗团体①，由于人数增多而加强。
正因为它是由不同品类的要素组织起来的，所以城邦确实成为“一”整体。
［不同于民族或军事联盟的成为同类事物的“一”积聚］。
［不同品类的人们各尽自己的功能来有所贡献于社会，也从别人对社会的贡献中取得应有的报偿，］我曾经在《伦理学》中说明的这种通工等偿③的原则，正是城邦增进福利的基础。这种原则即使在［品类相同，如］自由人和自由人间同等公民的组合内也可以见到。他们不能同时做统治者，必须按年或按其它规定时期，或按其它轮流的程序，交替执政。
这样，如果以行业为喻，则公民就好像鞋匠和木匠对调了职务，同一个人就不能老做鞋匠或木匠。就技术作业而论，当然以坚守本行为贵，而恒心恒业的愿望要是也适用于政治，那么，就可以让某些人好像鞋匠的终身不离线革，木工的终身不离斧斤那样，终身作为统治者从事治理工作。可是，由于全体公民都天赋有平等的地位，政治上这种恒业就不可能施
①“民族”
（部落）
，解释见卷七章四注。
亚氏此处说民族只是许多自然村的一个总称，而民族国家或部落则为一种共同战斗团体，不同于城邦这种已成为许多村坊组织起来的政治经济高级团体。
阿卡地亚在希腊本来是经济较落后的农牧地区；后来建置墨伽洛浦里，方才立为城邦。亚里士多德时，阿卡地亚地区各族以墨伽洛浦里为中心，结为联盟。
②“一”的各种命意，参看《形上》卷五章六；该章喻：各个不同的小块皮革和其它零物缝合起来，成为一新的“整体”
，这才可称为“一”鞋。
③“通工等偿”是说农民以谷物易皮匠之履，一定以等值交换。
城邦组织不同品类的人们从事不同的作业，所以能够互利。参看《尼伦》卷五。
②
— 67
０５政 治 学
行，而且依据公正的原则——无论从政是一件好事或是一件坏事①——，正也应该让全体公民大家参与政治；安排好执政者轮流退休②，并使他在退休以后和其它同等的自由人处于同等的地位，这就不失为一个通情达理的办法了。在同一期间，一部分人主治，另部分人受治，经过轮替，则同一人就好像是更换了一个品类。而且那些在同一期间执政的人们所任政务也各不相同。
［从这种情况也可以证明一个城邦体系必须由不同的品类组成。
］上述各个事例可以显明，那些思想家所拟的以划一求完整，实际上不合于城邦的本性，他们那种城邦所希望达到的最高成就实际上是城邦的消亡。但每一事物所希望的应该是生存而不是消亡。我们还可用另一观点③来说明，城邦的过度划一决不是一个良好政策。家庭作为一个团体，比一个个人可以达到较高度的自给，城邦同家庭相比也是这样。这也只有组织得足够大［而繁复］，达到高度自给的城邦才可称为真正的城邦④。如果以自给程度愈高作为社会愈进步的标志，那么我们就宁愿城邦［一天一天趋于繁复而］一天一天脱离
①参看柏拉图：《理想国》卷一３４５—６。
②参看卷一、卷三。
③亚氏在本章反对城邦“以划一为目的”
，他所持的说法有三：（一）说城邦兼收并蓄，所以包容众人，划一则失去众人，就不成其为城邦。
（二）说城邦集合品类不齐的分子组成不同职能，政治职能不应划一，公民也无须划一。
（三）说团体愈复杂，则大家通工易事，社会可以高度自给而日益丰富。社会进化正日趋繁复，简单划一，正是背道而行。
④参看卷一章二。
— 68
政 治 学１５
简朴（划一）了。
章三 苏格拉底给一个完整的城邦的划一性所拟订的标志是全体的人们，在同时，［对同一事物］说这是“我的”或“不是我的”
①；纵然政治团体以统一为至善，苏格拉底这样的公式也不适于用作城邦整体的统一标志。这里的“全”可以有两重意义。
［这可以是一个一个人的总数合而为全，也可以是集体地不分彼此之为全。
］苏格拉底在企求城邦的划一性时毋宁要每一个人各别地都这样说。让各人各别地对同一人说这是“我的妻”或“我的儿”
；各人各别地对同一事物说这是我的财产。也就是，让全体的人们一一这样地说。实际上的“全”应该具有另一种意义，以“全体”作为一个“我”
，然后那一个妻或儿才能集体地被称为“我的”
；就个别而言，这已没有［“我”
，也没有］“我的”了。就财物而说也是这样，大家都说这笔财物是“我的”
，但这已是集体的［公］我，不再是各别的［私］我了。在这里用“全”字，显然有所谬误。
这个字同与之相似的“两”
“奇”
“偶”三字②一样，由于意义双关，都可以引起逻辑上的疑惑。这里，我们可以结论说，
①这公式见柏拉图：《理想国》卷五４６２Ｃ。柏拉图说“我的”
“非我的”这类言语是人类私心的标志，而财产和家庭则为私心私物所寄托，所以主张财产公有和妻儿公育。亚氏在本章及下章批评他毁弃家庭，至第五章再辩论财产问题。
②“两”
，可以是集体的一个两，也可以是各别的两个一。
“奇”
，可以是一集体的奇数或一奇一偶拼凑的奇数。
“偶”
，可以是一集体的偶数或两奇拼凑的偶数。
— 69
２５政 治 学
“全体的人们对同一事物说‘这是我的，’”
［如果作为各别的陈述，］诚然是好事，但这并不符合实际情况，另一方面［如果作为集体的陈述，］这也未必真能导致整个城邦的洽和。
这种倡议不仅不能导致众人的洽和，实际上还会引起损害。凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物，人们关怀着自己的所有，而忽视公共的事物；对于公共的一切，他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。
人们要是认为某一事物已有别人在执管，他就不再去注意了，在他自己想来，这不是他对那一事物特别疏忽；在家庭中，情况正是这样，成群的婢仆往往不如少数侍从为得力。
［依柏拉图所述苏格拉底的制度，］每个公民将有一千个儿子：可是这些儿子不是各别公民的儿子，每个公民应该是任何儿子的父亲，每个儿子也应该是所有各个父亲的儿子，结果是任何父亲都不管任何儿子。
又，每一公民，当他向一个健美的小孩或一个丑陋的婴儿说你是“我的”
儿子时，实际只是在某一分数上的措辞，这分数由全体公民的总数来推算；他的本意并不是说这孩儿全部是“我的”。当他在说“我的”时，“某”一其它公民也可以对那孩儿说你是“我的”
，这个“我”或“某”
，为数可能是整千或其它数目，全城邦公民的这一总数，在当时，他是心中有数的。实际上，［就这分数而言，］他还是不能无疑的，［在柏拉图的制度中］他不能确知谁曾经为他诞育过一个婴
— 70
政 治 学３５
儿，出世的婴儿是否成活也是不知道的①。
两千人或一万人各在二千分之一或万分之一的意义上说这个孩儿是“我的”
，或者依照现在各城邦的习惯各人按原意各称自己的孩儿为“我的”
；两种制度，究以何者为佳呢？依照常现，同样一个人，某人称他为儿子，另一人则称他为亲兄弟或堂兄弟，又一人即称他为表兄弟或戚属，这样或亲或姻，或姻亲的姻亲，［越远一些就越疏一些而］至最后的某些人就称他为同宗或同族。
人们宁愿是某一人的嫡堂兄弟，不乐于成为［柏拉图式］那样的儿子。实际上，就是在柏拉图的制度中，有些公民也可能有机会知道谁是他的兄弟或儿子或父亲，谁是他的母亲。
凭亲子相肖的［遗传］通例②，人们一定会找出亲属关系的表征。
某些地理学家的记载曾经说起世上的确有这样的事实：上利比亚某处的居民妇女属于公有，可是那里所育子女都以容貌相似为根据各各归属其生父③。有些女人以及有些雌性动物——例如牝马和牝牛——于此特别显著，生子必定像她的丈夫或生驹和犊必定像它所配的牡马和牡牛；称为“贞妻”的
①柏拉图：《理想国》４３９—６０，所拟废除家庭而实行妇孺公育制度的社会中，婚配和育儿都有专职的人管理，秘密进行，不使男女互相认识，新生婴儿也不使本身父母认识。育婴所的执事检验婴儿，合格者予以抚养并教练，使他成为后代的公民；如果不合格，则暴弃荒谷，让他死亡。
②“亲子相肖”这条遗传通例，可参看《动物志》等节；《生殖》。又《雅典那俄》卷五１９０Ｅ，说妇女对亲子间相肖之处，特别敏感。
③此节似乎根据希罗多德：《历史》ｉｖ１８０，所记北非洲奥塞族人（Ａｕｓｅａｎｓ）情况。希罗多德称奥塞族为“海滨居民”。
— 71
４５政 治 学
法尔萨罗牝马①就是一个良好的实例。
章四 倡议这种社会制度的人们还会遭遇到其它不易答复的诘难。举例来说，譬如有意或无意的伤害、杀人、吵架和诽谤，所有这些罪行如果发生在非亲属之间，人们看得较轻，如果加到父母或近亲身上，就成为伤天害理的罪恶。人们既不知道相互的亲属关系，这种罪恶就容易发生，而在犯这种罪行之后，由于这个社会原本没有伦常②，礼法也就不能以逆伦（渎神）来加重科罚。柏拉图（苏格拉底）既然使全邦所有青年都成为前辈公民共有的儿子并禁止前辈和后辈间发生肉欲行为，但他却并不禁止前辈同后辈相好，成为腻友③，这也是谬误的。过度亲嫟的行为，即使没有肉欲也都是不正当的，要是在父子兄弟间见到这些行为，这就十分可憎厌了［而在没有伦常的社会中，这些当然是容易发生的］。柏拉图（苏格拉底）知道男子间同性肉欲违背人情，应该严厉禁止，但他没有注意到在他所设想的社会中，就是在父子兄弟间也
①法尔萨罗种牝马生驹，毛色形态完全像同它所配合的公马，不流传其本身的毛色形态，对于公马的遗传十分忠实，所以称“公正牝马”
，这里译为“贞妻”。
②“伦常”
：希腊人认为氏族都出于群神，所以“人伦”和“神伦”相同。希腊习俗以违反伦常者为渎神，如果杀害亲属，虽幸逃刑网，也必遭天谴。本书中此字另见于卷七。参看施密特：《古希腊人的伦理》（Ｓｃｈｍｉｄｔ，Ｅｔｈｉｋ
ｄｅｒ
Ａｌｔｅｎ
Ｇｒｉｅｃｈｅｎ）卷一４００页。
③参看柏拉图：《理想国》４０３Ａ—Ｃ。
— 72
政 治 学５５
未尝不会发生这样的事情；这也是可诧异的①。
就柏拉图（苏格拉底）所企求的目的说，这种妇孺归公的社会毋宁实行于［被统治的］农民之间，不应该实施于［统治阶级的］卫国公民。在妇孺公有的社会中，“友爱”的精神一定削弱，而被统治阶级减少相互间的友谊恰恰有利于服从而免得他们试作反叛的图谋②。概括地说，［于柏拉图的《理想国》中］苏格拉底倡议的这种制度所产生的效果一定不同于习俗制度所得的效果，而这些效果也一定相反于他原先所企求的目的。因为消除内讧最有赖于友爱，所以大家总是以友爱作为城邦主要的善德③。苏格拉底更特别重视城邦的全体一致（洽和）
，他和世人都曾经想到并说明惟有友爱可以造成这样的团结。
但他所想望的全体团结，类似《爱情篇》中④男女情侣的热爱，有如阿里斯多芳所描绘的，他们由于情意炽烈，双方都乐于合为一体。这样的结合将是我体消失而合于彼体，或者两体都消失而合成为一个新体。至于在政治组织方面，过度企求一致的结果，境况就大不相同了：这里，友谊犹如水那样的淡泊；［关系既只是千分之一或其它的分数］父亲就懒得呼唤“我的”那个儿子，儿子也同样懒得依恋“我的”那个父亲。恰恰像一勺甜酒混入了一缸清水，亲属感
①希腊当时男子同性恋爱颇为流行。
亚氏这里所作论辩大都针对当代习以为常的道德观念。
②参看卷七。
③参看《尼伦》卷八。
④柏拉图对话《爱情篇》（或《友谊篇》）
，也题为《筵话篇》（Ｓｙｍｐｏｓｉｕｍ）。
参看该篇１９１Ａ、１９２Ｃ。
— 73
６５政 治 学
情是这样淡而无味，在这种社会体制中，父亲不得爱护儿子，儿子也不得孝顺父亲，兄弟之间不必相敬相爱，亲属的名分和称号实际上已失去原来的意义。事物的引人爱顾具有两种性质：这是你的所有物，而且你又珍惜这个所有物——在柏拉图的宪法下，你就一无所有，而那些说是都属于你的，你又毫不珍惜。
又，关于所谓新生婴儿的［阶级］转换①，实施时也是有困难的，依照那个理想的制度，低级农民和工匠的婴儿［如果经过检查而认为健美者］就应当转入较高的卫国公民阶级，反之，高级父母要是生了劣弱的婴儿就应当转为低级的农工。
转移的手续总是不易安排的，而经办的人们实际上该知道各阶级中各人的出生来历及其原来所属的阶级。还有，我们前面曾经说及的伤害、乱伦、凶杀这些罪行，在这部分转换了阶级的人们之间将特别严重，易于发生。由高级降落到低级的儿童们长成后，对于卫国公民们就不能称他们为兄弟或父母或儿子［实际上，他们恰恰是兄弟或亲嗣］；低级而升入高级的情况也是这样。这里，既然［连那分数的］亲属关系完全消失，他们对那些伤及伦常的罪行也将是肆无忌惮的了。
从这些辩析说来，世人对于妇孺归公的社会理想也就可以有所抉择了。
①“关于新生婴儿的［阶级］转换”
，参看柏拉图：《理想国》卷三４１５Ｂ。亚氏在这一节的辩难不很明晰；依韦尔屯（Ｗｅｌｄｏｎ）英译本注释，所说“困难”应该是各人虽经转换了阶级，其本生阶级的旧意识和旧关系必然存在，因此，新公民中将发生双关阶级或两重意识。
— 74
政 治 学７５
章五 让我们进而论述财产这个问题：在理想政体（模范政体）中应该有怎样的财产制度？财产应该全部归公有抑或应该分属每一公民。
这个问题不必牵连到妇孺公育的倡议，这里可以作为一个独立的问题来研究。按照当今的习俗，妇孺分别归属在各个家庭，就现行一般政体而论，我们也可以提出财产制度这个问题：财产的管属和应用都应归公？
［或它的一部分归私另一部分归公？
］这里可以有三种制度。
（一）土地区划为丘亩，各归私有，收获物则送储公仓而共同食用；有些野蛮部落的农作制度就是这样的。
（二）反之，土地完全归公有并共同耕耘，而收获物即分配给各人，由各家自己食用；另外一些野蛮民族就通行这第二种方式。
（三）
土地和收获都归公有①。
在土地［公有］②问题上，所有者和耕作者如果不是同一个人［例如田主用奴隶来耕作］，这是比较容易处理的；与此相异，对于自耕的农民，财产所有权常常会引起重大纠纷。
他
①产业的管理和应用还可以有第四种方式，即丘亩和收获各归私有；亚氏此节没有提及。他陈述了三种产业方式后也没有挨次一一讨论。指摘柏拉图的公产制度，可算已讨论了第三方式。说明公产私用——共同生产，各别消费——有利各点，可算已讨论了第二方式。以下各节重复评论柏拉图的公产思想已近于吹毛求疵。第一方式始终没有涉及；但这既同第二方式相反，从反面看来，可知亚氏是反对这一方式的。
②这里，亚氏在指摘柏拉图的公产主义时假定了柏拉图主张土地公有并共同耕作。
实际上，《理想国》中所拟公产制度都限于卫国公民这一阶级；农民仍旧各自私有并各自管理其田地和收获物；只须缴纳一部分农产以供养卫国的人。卫国阶级则即无家庭，亦无私蓄。在《理想国》中农民的耕地面积要受限制，除此以外柏拉图并未提出重大变革。
— 75
８５政 治 学
们如果在劳动和报酬之间不得其平，则多劳而少得的人就将埋怨少劳而多得的人。人类在各种场合，作为伙伴而共同作业和生活，一般是不容易的，在涉及财产时尤其会发生许多苦恼。搭帮旅行的客人就可举以为例，他们常常在途中为一些细故而吵闹，每天都不免惹起一些无谓的噜嗦。还有，我们的婢仆也可作为例子，同主人日常接触最多的婢仆总是要遭逢诟骂的。
这里所举的纠纷只是财产公有制度中无数纠纷的一二例而已。接受现行的［私产］制度而在良好的礼俗上和在正当的法规上加以改善，就能远为优胜，这就可以兼备公产和私有两者的利益。财产可以在某一方面［在应用时］归公，一般而论则应属私有。划清了各人所有利益的范围，人们相互间争吵的根源就会消除；各人注意自己范围以内的事业，各家的境况也就可以改进了。在这种制度中，以道德风尚督促各人，对财物作有利大众的使用，这种博济的精神就表示在这一句谚语中：“朋友的财物就是共同的财物。”
①这样的财产制度并不是妄想，在现今某些政治良好的城邦中，我们就不难隐约见到它们施政的纲领已经存在这些含义，而另一些城邦的体制中也不难增订这类规章。在这些城邦中，每一公民各管自己的产业；但他们的财物总有一部分用来供给朋友的需要，另一部分则供给同国公民公共福利的用途。譬如，在
①这句谚语见柏拉图：《理想国》卷四４２４Ａ。狄欧根尼。拉尔修：《学者列传》卷八１０，记这句谚语出于毕达哥拉斯（Ｐｙｔｈａｇｏｒａｓ）
；毕氏的意思重在友谊而不在财产制度，他认为“朋友有通财之义”。
— 76
政 治 学９５
拉栖第蒙（斯巴达）
，对于朋友所有的奴隶或狗马都可以像自己的一样使唤①；人们在旅途中，如果粮食缺乏，他们可以在乡间任何一家的庄园中得到食宿②。由上所述，已可见到“产业私有而财物公用”
③是比较妥善的财产制度，立法创制者的主要功能就应该力图使人民性情适应于这样的慷慨观念。
又，在财产问题上我们也得考虑到人生的快乐［和品德］这方面。某一事物被认为是你自己的事物，这在感情上就发生巨大的作用。人人都爱自己，而自爱出于天赋，并不是偶发的冲动［人们对于自己的所有物感觉爱好和快意；实际上是自爱的延伸］。
自私固然应该受到谴责，但所谴责的不是自爱的本性而是那超过限度的私意④，——譬如我们鄙薄爱钱的人就只因为他过度的贪财——实际上每个人总是多少喜爱这些事物［自己以及财货或金钱］的。人们在施舍的时候，对朋友、宾客或伙伴有所资助后，会感到无上的欣悦；而这只有在财产私有的体系中才能发扬这种乐善的仁心。在体制过度统一了的城邦中，不但这种自爱爱人的愉快不可复得，还有另两种品德也将显然跟着消失。由于情欲上的自制，人
①参看色诺芬：《拉根尼共和国》（ｄｅ
Ｒｅｐ。
Ｌａｃ。）章六。
②参看普鲁塔克：《拉根尼制度》（Ｉｎｓｔ。
Ｌａｃ。）章二十三。
③参看上文２６行句。
“产业私有而财物公用”
（简化为“私财公用”）
，这可说是亚氏经济思想的要领。柏拉图在《法律篇》中说妻子和财产一切相共的头等理想国，在人间是不可企及的，他另拟的次级理想国便为财产私有而公用的制度（《法律篇》卷五７４０Ａ）。
“私财公用”这种经济思想也见于伊索格拉底：《元老院辩》（Ａｒｅｏｐａｇ。）３５节及色诺芬：《苏格拉底回忆录》卷二章六２３。
④“自爱”
，参看《尼伦》卷九章八。过度的自爱便成“自私”。
“自爱”相反于“自暴自弃”
，实为道德哲学的基础之一。
— 77
０６政 治 学
们才不致于淫乱他人的妻子①；而宽宏（慷慨）的品德则都是在财物方面表现出来的②。
因为宽宏必须有财产可以运用，在一切归公了的城邦中，人们就没法做出一件慷慨的行为，谁都不再表现施济的善心。
这类立法，以仁心仁意为立论的出发点，似乎可以引人入胜。人们听到财产公有③以后，深信人人都是各人的至亲好友，并为那无边的情谊而欢呼，大家听到现世种种罪恶，比如违反契约而行使欺诈和伪证的财物诉讼，以及谄媚富豪④等都被指斥为导源于私产制度，更加感到高兴。实际上，所有这些罪恶都是导源于人类的罪恶本性。即使实行公产制度也无法为之补救。那些财产尚未区分而且参加共同管理的人们间比执管私产的人们间的纠纷实际上只会更多——但当今绝大多数的人都生活在私产制度中，在公产中生活的人却为
①情欲自制的品德同财产制度之为公为私无关。
这句大约是关涉到上章妻子之为公为私一论题的。宽宏博济才是在财产上所显见的品德。
②参看《尼伦》卷四。
③亚氏以前各作家说到各部落或希腊各城邦曾实行公产制度的实例不多：《斯特累波》３０２页，说埃福罗（Ｅｐｈｏｒｕｓ）盛称西徐亚（ｓｃｙｔｈｉｎ）某些部落妇孺和财产均属公有。狄欧根尼。拉尔修：《学者列传》卷六７２、卷七３３、１３１，说犬儒学派或半犬儒学派如西诺伯（Ｓｉｎｏｐｅ）的狄欧根尼、雪底翁（Ｃｉｔｉｕｍ）的齐诺（Ｚｅｎｏ）也主张财产公有。柏拉图在《理想国》４５０，所持议论显示他不热心赞助一般人民或农民施行公产制度。
④雅典等工商城市在公元前第四世纪时已有贫富悬殊现象，媚事富豪为米南徒（Ｍｅｎａｎｄｒｏｓ）世态讽刺剧的一个主题：“哲学家们说神是太阳和光明。但我只见金银两神才真有权威。
如你家中引进这两位神祇，便一切如愿以偿，庄园、器用、朋友、健仆、见证人、告密者，应有尽有了。“
— 78
政 治 学１６
数很少［于是我们因少见那一部分的罪恶，就将罪恶完全归于私产制度了］。
又，我们在深谋熟虑，企图为人间制订大经大法的时候，不仅应该注意到怎样可以减免罪恶，还须想到，财产如果归公有，多少原有的利益必将从此被剥夺。看来，在那样的社会中，生活几乎是不可能的。苏格拉底所持论辩的前提［城邦的划一性］是不正确的①，因此他就陷于错误。当然，某种程度的划一，无论在家庭或在城邦，都是必要的；但完全的划一却是不必要的②。
一个城邦，执意趋向划一而达到某种程度时，将不再成为一个城邦；或者虽然没有达到归于消亡的程度，还奄奄一息地弥留为一个城邦，实际上已经变为一个劣等而失去本来意义的城邦：这就像在音乐上和声夷落而成单调，节奏压平到只剩单拍了。
依照我们前面所说明的事实，城邦应该是许多分子的集合，惟有教育才能使它成为团体而达成统一。所以，这真是可诧异的，作者的本意原来是企图给城邦建立一种教育制度，他却遗忘了积习、文教③和法度的可以化民成俗，竟然信赖财产公有的方法，想凭以使城邦达成善德，而一心采取变法更张的手段。拉栖第蒙和克里特的立法家凭借会餐的规约使财产利用到公众的福利上，这就可以作为教化的实例。
①参看本卷章二。
②参看章二。
③此节论旨已见于１２６３ａ２１－２６。
“积习”即“风俗”。
“哲学”在这里，依韦尔屯解释为“理智教育”
（ｉｎｔｅｌｅｃｔｕａｌ
ｃｕｌｔｕｒｅ）
，兹译“文教”。
— 79
２６政 治 学
让我们进一步追溯历史的经验：人类既然经历了这么长久的年代，如果这些创见的确优异，就未必不早为前贤所觉察。现世的种种，历史上几乎都有先例；只是有些虽曾发明而未经集录［故不传于后世］；有些虽已为大家所知，而从未实施［所以得失还不能洞悉］①。要是能够在历史上找到某种政体的构造实际符合于那些理想型式，我们就可以晓然于它的利弊了。任何城邦的组合必须把所有的分子做出区别而加以配属——有些配属于公餐团体内，有些则分隶宗社和部族中②。
［这样，在历史上公共财产的组织，各地是多多少少存在的，］柏拉图所倡议的制度只有一个特点，他规定卫国之士这个阶级，不事耕作；但就这个特点说来，拉栖第蒙人也可说已经试行过了③。
苏格拉底所拟整个体制是不妥当的，其中各级组成分子的地位都欠明确，实际上他也是无法加以说明的。除了卫国
①亚氏认为世界和人类都已经历无尽数的年代，古人智慧的积累极厚；参看蔡勒：《希腊哲学》卷二４３２、５０８页。
②《希罗多德》Ⅰ６５，说斯巴达莱喀古士（Ｌｙｃｕｒｇｕｓ）所制订的城邦军事组织，其“公民－武士”配属于“会餐（公餐）团体”。
《雅典那俄》，引杜西亚达（Ｄｏｓｉａｄａｓ）
所记克里特岛的吕克托城（Ｌｙｃｔｕｓ）
公民也配属于所称“安得赖亚”
的公餐组织。柏拉图：《理想国》４１６Ｅ，的卫国之士也取会餐编组；《法律篇》中所拟次级理想国的公民（８４２Ｂ）
，其军事生活作会餐编组（７８５Ａ）
，从出生到老死的全部社会生活则作“宗社”编组（７４５Ｅ）
，全国公民五千零四十人，分十二部族，每部族四百二十人，分隶于若干宗社。
③大约指斯巴达专门从事军政的士族，他们虽各为田主而不事农业，田作都由赫卢太（农奴）担任。但柏拉图所拟理想国中的卫国的人并非田主，农民也不是奴隶，同斯巴达制度相异。
— 80
政 治 学３６
的人以外，对于占整个公民团体中大多数的农民，他没有详细叙述：农民是否也应该［像卫国之士一样］把财产归公，或者仍旧私有？农民阶级的妇孺应该归公育或仍旧家养？这些他都没有说明①。［这里我们可假定为三个可能的方式。
］②
（一）农民的一切事物［包括妇孺和财产］完全归公有。这就同卫国之士的规定没有区别。那么农民又为什么要受卫国阶级的统治？又怎样才能使农民接受那被统治的从属地位？——符合这种境况的就只有克里特曾一时采用过应变政策，那里的统治阶级允许奴隶同享主人所有的一切特权，仅仅不准从事体育锻炼和持有兵器。
（二）
农民以及其它较低阶级的财产制度和婚姻制度照今日大多数城邦的现行制度一样，不作变更，一任他们各有其家庭和产业。那么，整个社会又将是怎样的一个体系？在一个社会中必将包含两个［在法制上］相反的国家——而其中的卫国之士就类似一个占领别国城市的卫戍军，农民工匠以及其它的行业则像一个被占领国的普通公民。在这样的社会中，苏格拉底所谴责的现行城邦所有种种罪恶，如财物纠葛和法律诉讼等③，还会照样发生。他的确曾经说过，公民之受有良好教育的可以用不到许多法规来排除纠葛，例如市政法规，商场条例以及类似的章
①柏拉图：《理想国》卷三４１７Ａ、卷四４１９，实在已说明农民各有其田亩妻室子女。依上文及下文句看来，亚氏似乎也知道柏拉图曾已言明（参看《苏斯密尔校本》修订二版１７０注）。
②依《纽校》（Ⅱ２５９）所作章句分析，加［］内语，并在下文加（一）
、（二）
、（三）数码。
③参看上文；又参看柏拉图：《理想国》卷五４６４、４６５。
— 81
４６政 治 学
则；但他所称述的教育却又限于卫国之士这个阶级。又，他所订农民保持产业的条件是必须按时缴纳收获物的赋课，以供养卫国之士。由此农民将自觉其劳力的贡献和功绩而引以自傲，具有这种心理的农民比一般［斯巴达的］赫卢太、［帖撒利亚的］卑奈斯太或其它地区的农奴①为较难治理。关于低级公民们的妻子和财产是否应该同高级公民一样归公有，以及他们的政治地位以及应受的教育和应守的礼法，在苏格拉底所拟的体制中都没有订定。这些问题既然并不是可以忽略的细节，我们因此就不易确知应该怎样来组织那些低级公民于城邦内，才能保证高级公民、即卫国之士的公共生活。
（三）
另一方式就是农民的妻子归公而产业仍属私有。
如果这样，则农民在尽力耕作的时刻将有谁来照顾家室？……倘使依第一种方式，财产也同妻子一样完全归公，那么又有谁来照顾家室②？
……这也是荒谬的，凭动物生活为例，竟说女人应该从事和男人相同的作业③。
动物实际上异于女人，它不需要料理家常。
又，在苏格拉底所设想的政体中，主治的人们［永不更
①下文又举有克里特岛的农奴（“贝里俄季”）。
“农奴”在本书中虽也混称“奴隶”
，实际上有区别。
依普吕克斯：《词类汇编》（Ｐｏｌ－ｌｕｘ，Ｏｎｏｍａｓｔｉｃｏｎ）
ｉ８３，农奴，如贝里俄季介于自由人和奴隶之间。
《斯特累波》５４２页，说农奴，如赫卢太等，不能作为奴隶，出卖到国外。一般希腊人都以农奴比奴隶为易于管理，而可加委托，许多城邦以农作交付农奴。
②和上句事理不相衔接，似赘。各校本都指为疑文，或看作错简，或认为有缺漏。兹以缺漏例加……。
③见柏拉图：《理想国》卷五４５１Ｄ。
— 82
政 治 学５６
替，］一直由他们执政；这就隐伏着危险的根源①。这样的制度即使在较为贫贱的阶级，也会引起不满而滋生纷扰，这在傲慢的战士们当然要感到不可容忍了。他规定一部分人永远执政的理由显然是认为这些人具有特殊的禀赋。神在为人类铸造灵魂时所渗入的真金不能一时给与这一些人，另一时又给与另外一些人；必需让某一些人常守着真金的传统。
他说，“当世人诞生时，神对某些人渗入了金，对某些人渗入了银，对日后做工农的人们则渗入铜铁”。
②还有，他认为立法家以全邦的幸福为重，于是不惜剥夺卫国之士的幸福③。可是，这必须在各个部分的全部或大多数，或至少有若干部分获得幸福（快乐）以后，才能谈到全体的幸福（快乐）。幸福（快乐）
不同于数中的奇偶，某些数在总数排列中所得的偶性，等到总数区划为若干部分后，就可能丧失其偶性；幸福的性质不然［在部分中要是没有什么快乐，在全体中也一定不欢］。
又在这样的城邦中，倘使卫国之士索然寡欢，其它的人又将谁能快乐？幸福不会属于工匠或其它庶民。
关于苏格拉底所提倡的“共和国”
（理想国）我们已陈述
①在上文分论妻子公育和财产公有的利弊以后，这一节统论柏拉图的理想国的另一些要义，可作为二至四章的总收束。
②见柏拉图：《理想国》卷三４１５Ａ。各阶级人民禀赋相异，为柏拉图反对民主政体的基本观念。亚里士多德认为自由公民各阶级（部分）禀赋相同，民主政体未必不如君主制或贤哲寡头政治。
③“幸福”的真谛应该是其人身体强健，富有财物，足以资生，而且笃于品德，足以缮性。
柏拉图限定其理想国中的公民－武士应该舍弃家庭而不治私产。
此处所云卫国之士被剥夺了幸福，大概专指有关家庭和财产的物质幸福或世俗的快乐。
— 83
６６政 治 学
了这么一些疑难，此外还有不少问题，虽然未必都可忽视，我们不再一一列举了。
章六 柏拉图在他比较晚出的著作《法律篇》①中所包含的疑难和上述相同或大略相同；对于这一篇内所拟的政体，我们仍需给予简括的评论。又②，［《法律篇》的辩析较为详细，而］在《理想国》中，他只举出少数几个论题，例如妇孺的公有、财产的公有以及政制中治权的安排。
在政治组织中，人民只分成两个部分——其一为农民，另一为战士③；在后一个部分中又选拔出第三部分作为城邦的议事和统治团体④。但苏格拉底［在那篇对话中，］对农民和工匠是否参与政事，是否也须执盾矛而服兵役，并未说明。他的确说到了属于卫国阶级的妇女应该参加战争并接受像男人一样的［文化和军事］教育⑤。全篇其余的章节特别详述卫国公民的训练，并常
①《理想国》为柏拉图中年的作品。
他在六十岁后两度（公元前３６７年和３６１年）投身于叙拉古现实政治，历经患难，而稍稍放弃玄想。
《法律篇》十二卷，在晚年成书，降低了自己的理想标准，草拟了第二个模范城邦。该书在柏拉图卒年即流传于世。
②“又”
，这一个章句联系词，西方旧译本大多省略。
《纽曼校注本》注意到了这两字有助于上下文的承接，并非衍文。巴克尔英译本增加［］内一子句，显见“又”的用意。
③柏拉图：《理想国》卷二３７３Ｅ。
④同上书卷三４１２Ｂ。
⑤柏拉图：《理想国》卷五４５１Ｅ—４５２Ａ。
— 84
政 治 学７６
常涉及题外的许多闲话①。
至于《法律篇》则以法律为主题，关于政体就说得不多。
这里，他原来说要另外设计一种比较切实而易于为现存各邦所采用的政体，可是，思绪的发展曼衍而无涯际，因此后篇中的政体又往往追踪着前篇的玄想。除了公妇和公产两者而外，他所拟前后两种城邦的政治结构大体相同，教育也相同；两邦的公民都不操贱业，不亲杂务，赋有人生充分的自由；两邦都有会餐制度。仅有的分别是在一邦中妇女也得参加到会餐的餐桌上来②，而战士的人数则已增加到五千人③，但在前一理想国中战士原定一以千人为度④。
所有《苏格拉底各对话》（柏拉图各篇文章）
都是新鲜的，优雅而富于创见，具有高明沉着的研究精神。但万物总不能达到尽善和全美。
［这里也是有缺憾的，］例如所拟五千闲人，这个数目就应该仔细审量一番。这样巨大的人数都得受他人的给养，才能维持其从政从军的闲暇，加上与之相适应的妇女和婢仆以及其它附属人众，这又得有几倍的五千，供应这样巨大的人数，城邦的土地面积就须像巴比伦或与之相仿的地区了。作为理想，固然人人可以各抒所见；但完全不可能
①狄奥。克利索斯托姆：《讲演》，赖斯克编校本（Ｄｉｏ
Ｃｈｒｉｓｏｓｔｏｍ，“Ｏｒａ－ｔｉｏｎｅｓ”
，Ｒｅｉｓｋｅ）
ｖｉ２６７，也论及柏拉图《理想国》旁涉太多。
②柏拉图：《法律篇》卷六７８０Ｅ。
③柏拉图：《法律篇》卷五７３７Ｅ等节为他的第二理想国所拟公民总数计五千零四十人。这个数目用２、３、４、５、６、７等数可以连续除得整数，所以适合于任何分队分组的编配。
④柏拉图：《理想国》卷四４２３Ａ。
— 85
８６政 治 学
实现的理想，这就近乎妄诞了①。
《法律篇》曾说，制订法律时，立法家应注意到国境的大小和境内的居民②这两个要素。但一个城邦的政治生活既不能同四邻隔离，立法家也不可遗忘邻邦关系这个问题。譬如说，一个城邦所备的武装应该不仅可以保证境内的安全，还须有时用到境外③。这一类［偏重实务和军事的］生活，虽对个人或邦国的一般事业说来，都不足重视，可是一个城邦总该保持足够的力量，才可在进攻或退守的时刻，都能使敌国有所畏惧。
又，财产的数量［以及军备的实际需要］也应加以考虑。
苏格拉底说到每人财产的数量应以“足够维持其素朴（节制）的生活为度”
④。我们可研究一下，对于这个数量，是否可以另作较明确的叙述？这样的叙述是含糊的，有如人们随意说“生活优良”
，这只是一些不着边际的笼统语言。而且所谓“素朴的生活”实际上竟然可能是穷困的生活。比较清楚的叙述（界说）应该是“以足够维持其素朴（节制）而宽裕
①亚氏国家观念同柏拉图相似，限于希腊城邦。希腊半岛为大海环围而境内多山岭，各城邦面积一般约七百方里。雅典特大，也不过一万方里（相当于中国纵横百里的县份）。
科林多次大，约四千方里。
各邦在溪谷间经营农田，所能给食的人口实在有限。亚氏就希腊本土和地中海各处殖民城邦看来，无一能维持五千常备军队的（参看章九注、卷七）。
②参看柏拉图：《法律篇》卷四７０４—７０９、卷五７４７Ｄ。
③以武力为外交或国际关系基础，城邦应该兼有陆军和舰队（参看卷七）。
④柏拉图：《法律篇》卷五７３７Ｄ。
— 86
政 治 学９６
（自由）的生活“为度①。让这两个词联合起来，划出我们应用财富的边际——两者如果分开，宽裕（自由）将不期而流于奢侈，素朴（节制）又将不期而陷于寒酸。人们在处理财富上表现过弱（吝啬）或过强（纵滥）的精神都是不适宜的，这里惟有既素朴而又宽裕，才是合适的品性。
还有一个疑难是他既规定了全城邦区划地产为总数有定量的若干丘亩，进行平均的分配，对于公民的总数却未作相应的限额②。
对于婴儿的出生数也未作节制的规定，他估计某些多子的家庭出嗣另些无后的家庭，就可以平衡人口，使不离于原有的定额；在他看来，现时若干城邦人口的自然情况曾历经几代而未见重大的变迁。但在这个拟想的城邦中，人口应维持得更为稳定；在现时的各城邦中，财产可以自由分割和转移，增殖的人口不致乏食，但在那个拟想的城邦，各份产业既已划定，就不可再行分割③，超额的子女，不论多少，都无处可以另得财产。从事限制产业的份数就毋宁设法限制人口，防止出生数超过必需的平衡数；计算婴儿死亡和婚后
①财物的使用，对己重俭，待人从厚；在平时尚素朴，对军事当宽裕。参看卷七章五。
②柏拉图：《法律篇》卷五７４０Ｂ—７４１Ａ，所拟理想城邦的公民数限于五千零四十人，并言明各家子女或多或无的应互相调节，超额人口应另谋出路，例如开辟海外殖民城市。
③柏拉图：《法律篇》（７４０Ｂ）规定已划分的各份土地，归属各户后，不能凭遗嘱再行分划；（７４１Ｂ）也不准出售，（７４２Ｃ）也不得由其它方式割裂；（８５Ａ等节）并规定那个理想城邦的政府也不得随后用政治权力来分割各份地产。
— 87
０７政 治 学
不育的或然率①，就可以作出繁殖率的限数。繁殖如无限制，势必导致贫穷，——现时恰恰有许多城邦疏忽了限制繁殖这个问题；——跟着贫穷，又导致内乱和盗贼。古代立法家科林斯人斐登主张在开国时，产业的份数相等于公民的人数，这些数额应该作为定制，勿使增减；至于各份产业当初或大或小则可以不必计较。
但在《法律篇》中的政策恰恰与之相反②。
关于这一方面，怎样才能改进的意见，我们留待以后另行讨论③。
《法律篇》中还有一个疏漏。
他对于统治者和被统治者间的区别说得颇不明白；他只做了一个譬喻：两者间的关系应该像经线和纬线，用不同的毛来纺绩④。
还有一个疏漏是他容许人们的财物可增加到原有数额的五倍⑤，但他没有说明何以在地产方面却又不容许作相应的增加。又，他所拟农舍的
①依原文直译为“注视并计算机会（事件发生和不发生的次数）”
，即“计算或然率”。
②科林斯人斐登（别于卷五的阿尔咯斯僭主斐登）
，给科林斯城创制立法，对公民数和产业份数都确订定限，以后国家一切政治军事业务的计算悉以此数为计算标准。各户份地（产业）当初或大或小，则不为之平均，以后各家出售或转移其部分产业也不加限制。这种城邦虽贫富不均，但因户数和人数先经限定，各不致于全无产业而乏食。
柏拉图：《法律篇》着意于均贫富，所以规定份地每户大小相等，以后不得分割或转移。照柏拉图的规定超数子女一定无产而乏食。但斐登的限制人口实际上也难以施行。科林斯人在地中海各处建有许多殖民地，足见他的人口增殖超过初限。
③这一预约，此后未再专章讨论，只在卷七自述政治理想时屡有涉及。
④柏拉图：《法律篇》卷五７３４Ｅ、７３５Ａ。
⑤同上卷五７４Ｅ，说“四倍”。
— 88
政 治 学１７
安排也是可疑的；他规定每一公民［在各自的份地上］有两幢分离的房屋①。生活于两幢房屋中对于家务和田亩的管理并没有什么好处。
他所拟的整个政体既不是民主（平民）政体也不是寡头政体，而趋向于那种称为共和政体②的中间型式，这种政体中的公民以具有重装备的甲兵为限。这种政体倘使作为大多数城邦可以采行的制度而言，那是没有谬误的，但他把它作为仅次于他所初拟的理想城邦，这就不相宜了：如果仍从理想的高尚处立法，那么人们也许宁愿采取拉根尼（斯巴达）
的宪法或其它较近于贵族政体的型式。的确有些思想家认为理想的政体应该是混合了各种政体的政体；因此，他们就推崇斯巴达式的制度。这些思想家都把斯巴达政体看作君主政体（一长制）
、寡头（少数制）和民主（多数制）政体三者的混合组织③［但他们对于三者的解释却又各不相同］。有些人认为斯巴达的二王代表君主政体，其长老会议则代表寡头政体，至于埃伏尔（监察）
④既由民间选任，则监察会议便代表民主
①同上卷五７４５Ｃ。亚氏在本书卷七—１８，也规定每人各授予两处份地。
②波里德亚（共和政体）
，释义参看卷三章七，以及卷二章一注。卷四章八至九，十一至十三详论共和政体，亚氏推崇它为一般城邦可以施行的优良政体。
这里另有不同观点，举以诽议柏拉图政治思想。巴克尔译本注统称行止各节为亚氏对于《法律篇》的“咕噜”。
③卷四，亚氏认为斯巴达政制兼顾品德和人数是“贵族”和“民主”（平民）的混合政体。
④“埃伏尔”斯巴达监察官，共五人，始于莱喀古士时。监察官凭借其对城邦各执政人员（包括王室在内）
的监督和审判权力，逐渐凌驾各行政机构之上，至公元前第五第四世纪间，五个监察官实际上执掌了国政。
— 89
２７政 治 学
政体。
可是，另些人又认为监察会议实际表现为僭主政治；只在斯巴达式的日常生活习惯以及会餐制度中，才显见他们的政体具有民主精神①。在《法律篇》中，论辩的主旨却认为民主政体和僭主政体的两合组织②是最优良的政体——这种制度，人们或者宁愿把它列入最恶劣的政体中，或者竟不算它是一种政体。凡能包含较多要素的总是较完善的政体；所以那些混合多种政体的思想应该是比较切合于事理③。又，《法律篇》中所陈述的政体实际缺乏君主政体的要素，他专重寡头和民主两要素而且是偏向于寡头政体那一方面的。这在他所拟行政人员的选任方法上④可以明显地看到。行政人员先由票选方式选举出好几倍的名单，然后进行抽签作最后的决定，这的确是民主制度而兼有寡头政体的方式。但另外两种办法则又是寡头（财阀）性质的：其一，法律强迫较富有的公民必需出席公民大会⑤，选举行政人员，并参加其它政治权
①柏拉图：《法律篇》卷三６９１Ｃ—６９３Ｅ、７１２Ｄ。
②柏拉图：《法律篇》所说混合政体，卷三７０１Ｅ、卷四７１０，作为极端平民政体和僭主政治的中和，卷三６９３Ｄ、卷六７５６Ｅ，又认为是多数制民主政体和一长制君主政体的中和。所说君主政体的实例为波斯，民主政体的实例为雅典；柏拉图所取于君主制的不是专制，所取于民主政体的不是暴民统治，其本旨乃在舍彼所短，用彼之长。
此节遽称之为两合而指责它取短舍长，认为是最恶劣的政体，理由是不充分的。自１２６５ｂ至１２６ａ６止，苏斯密尔怀疑这些并非亚氏原著。
③依１２９４ａ１０，政体的要素为“财富”
、“自由”（实际为自由公民的“人数”）和“才德”。亚氏注重人数（自由）和才德两要素的混合，通于三者的混合。
《苏校》二版认为此句实非亚氏所作。
④柏拉图：《法律篇》卷六７５６、７６３Ｅ、７６５。
⑤同上７６４Ａ。又参看本书卷四。
— 90
政 治 学３７
利和义务，对于其他公民则听任自便；其二，［由选举规章的细节看来，］他的用意①就在使较富有阶级获得较多的行政位置而最高级的职官都须由资财最富饶的人们充任。选举议事人员的方法也是寡头性质的。
的确全体公民都必须参加选举。
但在预选过程中，普遍的强制规定只局部施行：在选举头等资财级的预选人若干名时，强制全体公民一律参加，选举二等资财级的同数预选人时也是这样；但至第三等级的预选时，第四等级的公民就不强迫他们出席选举，至第四等级的预选时，第三第四等级的公民都不加强迫②。于是，他（柏拉图）
规定全体公民从全部预选人名单中选出每一资财级同等数目的议员。这样，许多平民由于自便，将不去参加选举，而最富于资财和较高等级的选举人就造成了议事会中的多数。
这些辩析以及此后我在考察各邦最优良政体时③行将继续论到的各种事例可以证明理想的善政不应该是君主政体（一长制）和民主政体（多数制）的混合。选任行政人员的预
①柏拉图：《法律篇》卷六７６３ＤＥ。
②柏拉图：《法律篇》卷六７５６Ｂ—Ｅ：议事会议员定额为三百六十人，由全城邦四个资财等级中各选定九十人组成。
选举程序分三个步骤：（一）
预选进行分四日，第一资财级预选人在第一日由全体公民选出若干人（原文未言明确数）
，余级挨次逐日举行。
（二）
至第五日公布合格预选人名单，由全体公民就其中选定每一资财级之议事员各一百八十人。
（三）
最后抽签决定每级各九十人，共三百六十人，组成当年的议事会。柏拉图在预选中的安排，恰好像亚氏此节所述，侧重于富饶的第一、二级。在复选时，全体公民都强迫出席参加选举。
③见卷四章七至九，又章十二。
— 91
４７政 治 学
选和复选两重手续①也含有缺点；某些人，即使为数不多，如果联合起来，他们就可以操纵选举。我们对于《法律篇》在政体方面所见到的［缺点］②，就是这些。
章七 另有些专家以及哲学家或政治家各曾倡议各自的政制（政治体系）
，这些倡议都较接近于各邦的现行政体，比柏拉图（苏格拉底）所倡议的两种政制都较为切合实际。其它思想家都没有提出妇孺公有或妇女会餐这类新奇措施；反之，他们的想法都从人生的实际开始。有些人认为人间的争端以至酿成内乱常起因于贫富的不均，所以适当的节制财产是当务之急。嘉尔基顿的法勒亚最先③提出用节制财产方法来消弭内乱的主张；于是他建议一国内的公民应该各有同等的产业（一样大小的地亩）。在他想来，当人们开始拓荒，建立一个新殖民地时，这是不难办到的。
对于存在多年的旧城邦，就困难较多，但在这种城邦，倘使富户以地产为女儿的妆奁而娶媳时不受陪嫁，穷人则相反地只受陪嫁而不出妆奁，就可能在短时期内平衡全邦各家的产业。柏拉图在著作《法律篇》时④，认为任何公民增益他财产的初期是不必加以抑止
①柏拉图：《法律篇》卷六７５３，所拟行政人员（执政）选举程序：预选人三百名由全体公民曾经在适龄后服过骑兵或步兵军役的男子用记名票选举。
预选得中的名单经公告一个月后，再由全体公民复选一百人，这一百人再经公告，再行复选，举出三十七人为执政。
②柏拉图：《法律篇》内所拟各种法规很多，亚氏未加评议。本章专举其中有关政制的弊病；纽曼谓亚氏的本意当在说明前贤所作理想城邦尚多未妥，后人正可用心致力于这类研究（《纽校》Ⅱ２８１）。
③嘉尔基顿人法勒亚年龄稍长于柏拉图，此节所说“最先”提出节制财产方法，当指柏拉图同时代人而言。上章的斐登，其身世就早于两家。
④柏拉图：《法律篇》７４Ｅ。
— 92
政 治 学５７
的，等到他的增益已达最低业户产额的五倍左右时，有如我们上面曾经说及的，才须予以限制①。
立法家在订立财产限额的同时还得规定各家子女的人数，这一点他们却时常遗忘，而实际上乃是不应该疏忽的。
②参看卷五、卷八。
③参看柏拉图：《法律篇》卷六７８１Ａ。
④照本卷开端所拟研究程序，应该由家庭转入村坊，然后细说城邦。这一节似乎是后世编纂者订定了卷一卷二的次序后加入的，用以弥补两卷间的缺漏，使这一部未完稿的“家政”专篇可以同下篇“关于理想国的评论”相联系。
— 63
６４政 治 学
卷（）二C章一 这里，我们打算阐明，政治团体在具备了相当的物质条件以后，什么形式才是最好而又可能实现人们所设想的优良生活的体制①。
因此我们必须考察其它各家的政体的［理想］形式［不以我们的理想为限］②；我们应该全面研究大家所公认为治理良好的各城邦中业已实施有效的各种体制③，以及那些声誉素著的思想家们的任何理想型式。我们这种研究希望使［实际的和理想的］各种政体的合乎道义而有益的各方面能够明示世人；也愿意世人知道我们的素志，不在于显露才华，自炫智慧，这里只是由于我们对列国的史迹和现况以及各家的高论既洞见其中的纰缪，不能不为之辨明而已。
我们应当从这个论题的自然起点开始。
［人们在进行政治
①政治组织的理想体制可分为两类：（一）
在人类现实社会中可能实现的最高理想；（二）只有在理想的社会中才可能实现的最高理想。
第一类，相对的模范城邦见卷四至六；卷四下半部所涉及的更多。第二类见于卷七卷八。本卷上半部所叙述的则为各家的政治理想。
②“其它各家的政体”数字另见于卷七。
卷七为亚氏自己的政治理想，这里是亚氏以前各家的政治理想，所以加“［理想］”字样。
③伊索格拉底：《致塞伯鲁萨拉密城嗣王尼古克里书》（Ｉｓｏｃｒａｔｅｓ，Ｎｉｃｏｃｌｅｓ）２４，说世人都认为拉栖第蒙和迦太基具有良好的政体。朴吕波：《史记》（Ｐｏｌｙｂｕｓ，Ｈｉｓｔｏｒｉａｅ）卷六４３，说克里特（Ｃｒｅｔｅ）和曼底涅亚（Ｍａｎｔｉｎｅｉａ）
也治理得很好；并说有些人认为雅典和忒拜（Ｔｈｅｂｅｓ）政体优良。柏拉图：《法律篇》６３８Ｂ，说开奥（Ｃｅｏｓ）和意大利的洛克里（Ｌｏｃｒｉ）都是政治修明的。
— 64
政 治 学７４
组合时，各人该把哪些事物归社团公有？
］政治社团的组合方式，在下列三者中必居其一；（１）所有的公民必须把所有一切东西完全归公，或（２）完全不归公，或（３）一部分归公，另一部分仍归私有。既然是一个政治组合，竟然完全没有一些公有的东西，这当然是不可能的：每一城邦的建立，其政治体制必须把某些东西加以组合，至少是每一分子的住所应该在大家共同的境界以内。称为一个“同邦公民”（同城市民）
，就隶属于同一城邦，隶属于同一城邦也就是共同住居于一个地区。
但我们还得在第一和第三两个方式之间有所选择。
一个优良的城邦是否应该尽可能地把一切东西划归公有？或者公有的东西要有所局限，某些东西就不该公有？倘使按照第一方式，则公民们就可把子女归公育，妻子归公有，财产归公管。柏拉图在《理想国》中①所述苏格拉底的主张就认为这些都必须归公②。那么，我们应该保持现状［保持家庭和私有财产］，还是应该遵从《理想国》中所倡议的新规约呢？
章二 建立公妻的社会自然要发生许多纠纷，其中，有两个主要的症结。苏格拉底认为必须建立这种社会的目的［是要消除私心，保证城邦的大公（统一）
，但他］所根据的理由实际上都是不充分的。又，他为了要达到他的目的而采取的
①柏拉图对话的篇名这个词，原意（一）泛指“城邦政体”或（二）专指“共和政体”。柏拉图该篇所拟理想城邦，以哲王主治，以士族为本，实在不是正宗的共和政体。西方译本作Ｒｅｐｕｂｌｉｃ（《共和国》）
，沿袭已久。汉文译本这里采用中国旧有译本的《理想国》这个译名。
②柏拉图：《理想国》卷四４２３Ｅ、卷五４５７Ｃ、４６２Ｂ。
— 65
８４政 治 学
手段，虽然在他所设想的城邦中好像是必需的，实际上却是不可施行的①；关于立论的根据以及这些理想如何才得实现，他并未作出应有的详细说明。
苏格拉底在政治上所立的前提，可以概括成这样的原则：“整个城邦的一切应该尽可能地求其划一，愈一致愈好。”可是一个尽量趋向整体化（划一）的城邦最后一定不成其为一个城邦。城邦的本质就是许多分子的集合，倘使以“单一”为归趋，即它将先成为一个家庭，继而成为一个个人；就单一论，则显然家庭胜于城邦，个人又胜于家庭。
这样的划一化既然就是城邦本质的消亡，那么，即使这是可能的，我们也不应该求其实现。
又，城邦不仅是许多人的［数量的］组合；组织在它里面的许多人又该是不同的品类，完全类似的人们是组织不成一个城邦的。城邦不同于军事联盟。为了互相支援，城邦因形势所趋而订结的联盟就是以数量取胜的；加盟各邦在本质上相类似，但一邦加上另一邦，就像在天秤上的这一边加了另一重物，势必压倒那另一边了。
［组成一个城邦的分子却必须是品类相异的人们，各以所能和所得，通工易事，互相补益，这才能使全邦的人过渡到较高级的生活。
］就这方面说，城邦也不同于民族（部落）
；一个民族要是不使它的族人散居
①这里亚氏所举柏拉图妻子应归公有这种制度的两个症结：第一，柏拉图的目的在使城邦成为一个完全公有的整体，这种目的未经证明为确当。第二，柏拉图想用公妻这种手段达到那种目的，实际上是不可能的。本章下文为对于第一点的论辩，第三章则为对于第二点的论辩。
— 66
政 治 学９４
各村而像阿卡地亚那样［结为联盟］，这就好像一个战斗团体①，由于人数增多而加强。
正因为它是由不同品类的要素组织起来的，所以城邦确实成为“一”整体。
［不同于民族或军事联盟的成为同类事物的“一”积聚］。
［不同品类的人们各尽自己的功能来有所贡献于社会，也从别人对社会的贡献中取得应有的报偿，］我曾经在《伦理学》中说明的这种通工等偿③的原则，正是城邦增进福利的基础。这种原则即使在［品类相同，如］自由人和自由人间同等公民的组合内也可以见到。他们不能同时做统治者，必须按年或按其它规定时期，或按其它轮流的程序，交替执政。
这样，如果以行业为喻，则公民就好像鞋匠和木匠对调了职务，同一个人就不能老做鞋匠或木匠。就技术作业而论，当然以坚守本行为贵，而恒心恒业的愿望要是也适用于政治，那么，就可以让某些人好像鞋匠的终身不离线革，木工的终身不离斧斤那样，终身作为统治者从事治理工作。可是，由于全体公民都天赋有平等的地位，政治上这种恒业就不可能施
①“民族”
（部落）
，解释见卷七章四注。
亚氏此处说民族只是许多自然村的一个总称，而民族国家或部落则为一种共同战斗团体，不同于城邦这种已成为许多村坊组织起来的政治经济高级团体。
阿卡地亚在希腊本来是经济较落后的农牧地区；后来建置墨伽洛浦里，方才立为城邦。亚里士多德时，阿卡地亚地区各族以墨伽洛浦里为中心，结为联盟。
②“一”的各种命意，参看《形上》卷五章六；该章喻：各个不同的小块皮革和其它零物缝合起来，成为一新的“整体”
，这才可称为“一”鞋。
③“通工等偿”是说农民以谷物易皮匠之履，一定以等值交换。
城邦组织不同品类的人们从事不同的作业，所以能够互利。参看《尼伦》卷五。
②
— 67
０５政 治 学
行，而且依据公正的原则——无论从政是一件好事或是一件坏事①——，正也应该让全体公民大家参与政治；安排好执政者轮流退休②，并使他在退休以后和其它同等的自由人处于同等的地位，这就不失为一个通情达理的办法了。在同一期间，一部分人主治，另部分人受治，经过轮替，则同一人就好像是更换了一个品类。而且那些在同一期间执政的人们所任政务也各不相同。
［从这种情况也可以证明一个城邦体系必须由不同的品类组成。
］上述各个事例可以显明，那些思想家所拟的以划一求完整，实际上不合于城邦的本性，他们那种城邦所希望达到的最高成就实际上是城邦的消亡。但每一事物所希望的应该是生存而不是消亡。我们还可用另一观点③来说明，城邦的过度划一决不是一个良好政策。家庭作为一个团体，比一个个人可以达到较高度的自给，城邦同家庭相比也是这样。这也只有组织得足够大［而繁复］，达到高度自给的城邦才可称为真正的城邦④。如果以自给程度愈高作为社会愈进步的标志，那么我们就宁愿城邦［一天一天趋于繁复而］一天一天脱离
①参看柏拉图：《理想国》卷一３４５—６。
②参看卷一、卷三。
③亚氏在本章反对城邦“以划一为目的”
，他所持的说法有三：（一）说城邦兼收并蓄，所以包容众人，划一则失去众人，就不成其为城邦。
（二）说城邦集合品类不齐的分子组成不同职能，政治职能不应划一，公民也无须划一。
（三）说团体愈复杂，则大家通工易事，社会可以高度自给而日益丰富。社会进化正日趋繁复，简单划一，正是背道而行。
④参看卷一章二。
— 68
政 治 学１５
简朴（划一）了。
章三 苏格拉底给一个完整的城邦的划一性所拟订的标志是全体的人们，在同时，［对同一事物］说这是“我的”或“不是我的”
①；纵然政治团体以统一为至善，苏格拉底这样的公式也不适于用作城邦整体的统一标志。这里的“全”可以有两重意义。
［这可以是一个一个人的总数合而为全，也可以是集体地不分彼此之为全。
］苏格拉底在企求城邦的划一性时毋宁要每一个人各别地都这样说。让各人各别地对同一人说这是“我的妻”或“我的儿”
；各人各别地对同一事物说这是我的财产。也就是，让全体的人们一一这样地说。实际上的“全”应该具有另一种意义，以“全体”作为一个“我”
，然后那一个妻或儿才能集体地被称为“我的”
；就个别而言，这已没有［“我”
，也没有］“我的”了。就财物而说也是这样，大家都说这笔财物是“我的”
，但这已是集体的［公］我，不再是各别的［私］我了。在这里用“全”字，显然有所谬误。
这个字同与之相似的“两”
“奇”
“偶”三字②一样，由于意义双关，都可以引起逻辑上的疑惑。这里，我们可以结论说，
①这公式见柏拉图：《理想国》卷五４６２Ｃ。柏拉图说“我的”
“非我的”这类言语是人类私心的标志，而财产和家庭则为私心私物所寄托，所以主张财产公有和妻儿公育。亚氏在本章及下章批评他毁弃家庭，至第五章再辩论财产问题。
②“两”
，可以是集体的一个两，也可以是各别的两个一。
“奇”
，可以是一集体的奇数或一奇一偶拼凑的奇数。
“偶”
，可以是一集体的偶数或两奇拼凑的偶数。
— 69
２５政 治 学
“全体的人们对同一事物说‘这是我的，’”
［如果作为各别的陈述，］诚然是好事，但这并不符合实际情况，另一方面［如果作为集体的陈述，］这也未必真能导致整个城邦的洽和。
这种倡议不仅不能导致众人的洽和，实际上还会引起损害。凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物，人们关怀着自己的所有，而忽视公共的事物；对于公共的一切，他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。
人们要是认为某一事物已有别人在执管，他就不再去注意了，在他自己想来，这不是他对那一事物特别疏忽；在家庭中，情况正是这样，成群的婢仆往往不如少数侍从为得力。
［依柏拉图所述苏格拉底的制度，］每个公民将有一千个儿子：可是这些儿子不是各别公民的儿子，每个公民应该是任何儿子的父亲，每个儿子也应该是所有各个父亲的儿子，结果是任何父亲都不管任何儿子。
又，每一公民，当他向一个健美的小孩或一个丑陋的婴儿说你是“我的”
儿子时，实际只是在某一分数上的措辞，这分数由全体公民的总数来推算；他的本意并不是说这孩儿全部是“我的”。当他在说“我的”时，“某”一其它公民也可以对那孩儿说你是“我的”
，这个“我”或“某”
，为数可能是整千或其它数目，全城邦公民的这一总数，在当时，他是心中有数的。实际上，［就这分数而言，］他还是不能无疑的，［在柏拉图的制度中］他不能确知谁曾经为他诞育过一个婴
— 70
政 治 学３５
儿，出世的婴儿是否成活也是不知道的①。
两千人或一万人各在二千分之一或万分之一的意义上说这个孩儿是“我的”
，或者依照现在各城邦的习惯各人按原意各称自己的孩儿为“我的”
；两种制度，究以何者为佳呢？依照常现，同样一个人，某人称他为儿子，另一人则称他为亲兄弟或堂兄弟，又一人即称他为表兄弟或戚属，这样或亲或姻，或姻亲的姻亲，［越远一些就越疏一些而］至最后的某些人就称他为同宗或同族。
人们宁愿是某一人的嫡堂兄弟，不乐于成为［柏拉图式］那样的儿子。实际上，就是在柏拉图的制度中，有些公民也可能有机会知道谁是他的兄弟或儿子或父亲，谁是他的母亲。
凭亲子相肖的［遗传］通例②，人们一定会找出亲属关系的表征。
某些地理学家的记载曾经说起世上的确有这样的事实：上利比亚某处的居民妇女属于公有，可是那里所育子女都以容貌相似为根据各各归属其生父③。有些女人以及有些雌性动物——例如牝马和牝牛——于此特别显著，生子必定像她的丈夫或生驹和犊必定像它所配的牡马和牡牛；称为“贞妻”的
①柏拉图：《理想国》４３９—６０，所拟废除家庭而实行妇孺公育制度的社会中，婚配和育儿都有专职的人管理，秘密进行，不使男女互相认识，新生婴儿也不使本身父母认识。育婴所的执事检验婴儿，合格者予以抚养并教练，使他成为后代的公民；如果不合格，则暴弃荒谷，让他死亡。
②“亲子相肖”这条遗传通例，可参看《动物志》等节；《生殖》。又《雅典那俄》卷五１９０Ｅ，说妇女对亲子间相肖之处，特别敏感。
③此节似乎根据希罗多德：《历史》ｉｖ１８０，所记北非洲奥塞族人（Ａｕｓｅａｎｓ）情况。希罗多德称奥塞族为“海滨居民”。
— 71
４５政 治 学
法尔萨罗牝马①就是一个良好的实例。
章四 倡议这种社会制度的人们还会遭遇到其它不易答复的诘难。举例来说，譬如有意或无意的伤害、杀人、吵架和诽谤，所有这些罪行如果发生在非亲属之间，人们看得较轻，如果加到父母或近亲身上，就成为伤天害理的罪恶。人们既不知道相互的亲属关系，这种罪恶就容易发生，而在犯这种罪行之后，由于这个社会原本没有伦常②，礼法也就不能以逆伦（渎神）来加重科罚。柏拉图（苏格拉底）既然使全邦所有青年都成为前辈公民共有的儿子并禁止前辈和后辈间发生肉欲行为，但他却并不禁止前辈同后辈相好，成为腻友③，这也是谬误的。过度亲嫟的行为，即使没有肉欲也都是不正当的，要是在父子兄弟间见到这些行为，这就十分可憎厌了［而在没有伦常的社会中，这些当然是容易发生的］。柏拉图（苏格拉底）知道男子间同性肉欲违背人情，应该严厉禁止，但他没有注意到在他所设想的社会中，就是在父子兄弟间也
①法尔萨罗种牝马生驹，毛色形态完全像同它所配合的公马，不流传其本身的毛色形态，对于公马的遗传十分忠实，所以称“公正牝马”
，这里译为“贞妻”。
②“伦常”
：希腊人认为氏族都出于群神，所以“人伦”和“神伦”相同。希腊习俗以违反伦常者为渎神，如果杀害亲属，虽幸逃刑网，也必遭天谴。本书中此字另见于卷七。参看施密特：《古希腊人的伦理》（Ｓｃｈｍｉｄｔ，Ｅｔｈｉｋ
ｄｅｒ
Ａｌｔｅｎ
Ｇｒｉｅｃｈｅｎ）卷一４００页。
③参看柏拉图：《理想国》４０３Ａ—Ｃ。
— 72
政 治 学５５
未尝不会发生这样的事情；这也是可诧异的①。
就柏拉图（苏格拉底）所企求的目的说，这种妇孺归公的社会毋宁实行于［被统治的］农民之间，不应该实施于［统治阶级的］卫国公民。在妇孺公有的社会中，“友爱”的精神一定削弱，而被统治阶级减少相互间的友谊恰恰有利于服从而免得他们试作反叛的图谋②。概括地说，［于柏拉图的《理想国》中］苏格拉底倡议的这种制度所产生的效果一定不同于习俗制度所得的效果，而这些效果也一定相反于他原先所企求的目的。因为消除内讧最有赖于友爱，所以大家总是以友爱作为城邦主要的善德③。苏格拉底更特别重视城邦的全体一致（洽和）
，他和世人都曾经想到并说明惟有友爱可以造成这样的团结。
但他所想望的全体团结，类似《爱情篇》中④男女情侣的热爱，有如阿里斯多芳所描绘的，他们由于情意炽烈，双方都乐于合为一体。这样的结合将是我体消失而合于彼体，或者两体都消失而合成为一个新体。至于在政治组织方面，过度企求一致的结果，境况就大不相同了：这里，友谊犹如水那样的淡泊；［关系既只是千分之一或其它的分数］父亲就懒得呼唤“我的”那个儿子，儿子也同样懒得依恋“我的”那个父亲。恰恰像一勺甜酒混入了一缸清水，亲属感
①希腊当时男子同性恋爱颇为流行。
亚氏这里所作论辩大都针对当代习以为常的道德观念。
②参看卷七。
③参看《尼伦》卷八。
④柏拉图对话《爱情篇》（或《友谊篇》）
，也题为《筵话篇》（Ｓｙｍｐｏｓｉｕｍ）。
参看该篇１９１Ａ、１９２Ｃ。
— 73
６５政 治 学
情是这样淡而无味，在这种社会体制中，父亲不得爱护儿子，儿子也不得孝顺父亲，兄弟之间不必相敬相爱，亲属的名分和称号实际上已失去原来的意义。事物的引人爱顾具有两种性质：这是你的所有物，而且你又珍惜这个所有物——在柏拉图的宪法下，你就一无所有，而那些说是都属于你的，你又毫不珍惜。
又，关于所谓新生婴儿的［阶级］转换①，实施时也是有困难的，依照那个理想的制度，低级农民和工匠的婴儿［如果经过检查而认为健美者］就应当转入较高的卫国公民阶级，反之，高级父母要是生了劣弱的婴儿就应当转为低级的农工。
转移的手续总是不易安排的，而经办的人们实际上该知道各阶级中各人的出生来历及其原来所属的阶级。还有，我们前面曾经说及的伤害、乱伦、凶杀这些罪行，在这部分转换了阶级的人们之间将特别严重，易于发生。由高级降落到低级的儿童们长成后，对于卫国公民们就不能称他们为兄弟或父母或儿子［实际上，他们恰恰是兄弟或亲嗣］；低级而升入高级的情况也是这样。这里，既然［连那分数的］亲属关系完全消失，他们对那些伤及伦常的罪行也将是肆无忌惮的了。
从这些辩析说来，世人对于妇孺归公的社会理想也就可以有所抉择了。
①“关于新生婴儿的［阶级］转换”
，参看柏拉图：《理想国》卷三４１５Ｂ。亚氏在这一节的辩难不很明晰；依韦尔屯（Ｗｅｌｄｏｎ）英译本注释，所说“困难”应该是各人虽经转换了阶级，其本生阶级的旧意识和旧关系必然存在，因此，新公民中将发生双关阶级或两重意识。
— 74
政 治 学７５
章五 让我们进而论述财产这个问题：在理想政体（模范政体）中应该有怎样的财产制度？财产应该全部归公有抑或应该分属每一公民。
这个问题不必牵连到妇孺公育的倡议，这里可以作为一个独立的问题来研究。按照当今的习俗，妇孺分别归属在各个家庭，就现行一般政体而论，我们也可以提出财产制度这个问题：财产的管属和应用都应归公？
［或它的一部分归私另一部分归公？
］这里可以有三种制度。
（一）土地区划为丘亩，各归私有，收获物则送储公仓而共同食用；有些野蛮部落的农作制度就是这样的。
（二）反之，土地完全归公有并共同耕耘，而收获物即分配给各人，由各家自己食用；另外一些野蛮民族就通行这第二种方式。
（三）
土地和收获都归公有①。
在土地［公有］②问题上，所有者和耕作者如果不是同一个人［例如田主用奴隶来耕作］，这是比较容易处理的；与此相异，对于自耕的农民，财产所有权常常会引起重大纠纷。
他
①产业的管理和应用还可以有第四种方式，即丘亩和收获各归私有；亚氏此节没有提及。他陈述了三种产业方式后也没有挨次一一讨论。指摘柏拉图的公产制度，可算已讨论了第三方式。说明公产私用——共同生产，各别消费——有利各点，可算已讨论了第二方式。以下各节重复评论柏拉图的公产思想已近于吹毛求疵。第一方式始终没有涉及；但这既同第二方式相反，从反面看来，可知亚氏是反对这一方式的。
②这里，亚氏在指摘柏拉图的公产主义时假定了柏拉图主张土地公有并共同耕作。
实际上，《理想国》中所拟公产制度都限于卫国公民这一阶级；农民仍旧各自私有并各自管理其田地和收获物；只须缴纳一部分农产以供养卫国的人。卫国阶级则即无家庭，亦无私蓄。在《理想国》中农民的耕地面积要受限制，除此以外柏拉图并未提出重大变革。
— 75
８５政 治 学
们如果在劳动和报酬之间不得其平，则多劳而少得的人就将埋怨少劳而多得的人。人类在各种场合，作为伙伴而共同作业和生活，一般是不容易的，在涉及财产时尤其会发生许多苦恼。搭帮旅行的客人就可举以为例，他们常常在途中为一些细故而吵闹，每天都不免惹起一些无谓的噜嗦。还有，我们的婢仆也可作为例子，同主人日常接触最多的婢仆总是要遭逢诟骂的。
这里所举的纠纷只是财产公有制度中无数纠纷的一二例而已。接受现行的［私产］制度而在良好的礼俗上和在正当的法规上加以改善，就能远为优胜，这就可以兼备公产和私有两者的利益。财产可以在某一方面［在应用时］归公，一般而论则应属私有。划清了各人所有利益的范围，人们相互间争吵的根源就会消除；各人注意自己范围以内的事业，各家的境况也就可以改进了。在这种制度中，以道德风尚督促各人，对财物作有利大众的使用，这种博济的精神就表示在这一句谚语中：“朋友的财物就是共同的财物。”
①这样的财产制度并不是妄想，在现今某些政治良好的城邦中，我们就不难隐约见到它们施政的纲领已经存在这些含义，而另一些城邦的体制中也不难增订这类规章。在这些城邦中，每一公民各管自己的产业；但他们的财物总有一部分用来供给朋友的需要，另一部分则供给同国公民公共福利的用途。譬如，在
①这句谚语见柏拉图：《理想国》卷四４２４Ａ。狄欧根尼。拉尔修：《学者列传》卷八１０，记这句谚语出于毕达哥拉斯（Ｐｙｔｈａｇｏｒａｓ）
；毕氏的意思重在友谊而不在财产制度，他认为“朋友有通财之义”。
— 76
政 治 学９５
拉栖第蒙（斯巴达）
，对于朋友所有的奴隶或狗马都可以像自己的一样使唤①；人们在旅途中，如果粮食缺乏，他们可以在乡间任何一家的庄园中得到食宿②。由上所述，已可见到“产业私有而财物公用”
③是比较妥善的财产制度，立法创制者的主要功能就应该力图使人民性情适应于这样的慷慨观念。
又，在财产问题上我们也得考虑到人生的快乐［和品德］这方面。某一事物被认为是你自己的事物，这在感情上就发生巨大的作用。人人都爱自己，而自爱出于天赋，并不是偶发的冲动［人们对于自己的所有物感觉爱好和快意；实际上是自爱的延伸］。
自私固然应该受到谴责，但所谴责的不是自爱的本性而是那超过限度的私意④，——譬如我们鄙薄爱钱的人就只因为他过度的贪财——实际上每个人总是多少喜爱这些事物［自己以及财货或金钱］的。人们在施舍的时候，对朋友、宾客或伙伴有所资助后，会感到无上的欣悦；而这只有在财产私有的体系中才能发扬这种乐善的仁心。在体制过度统一了的城邦中，不但这种自爱爱人的愉快不可复得，还有另两种品德也将显然跟着消失。由于情欲上的自制，人
①参看色诺芬：《拉根尼共和国》（ｄｅ
Ｒｅｐ。
Ｌａｃ。）章六。
②参看普鲁塔克：《拉根尼制度》（Ｉｎｓｔ。
Ｌａｃ。）章二十三。
③参看上文２６行句。
“产业私有而财物公用”
（简化为“私财公用”）
，这可说是亚氏经济思想的要领。柏拉图在《法律篇》中说妻子和财产一切相共的头等理想国，在人间是不可企及的，他另拟的次级理想国便为财产私有而公用的制度（《法律篇》卷五７４０Ａ）。
“私财公用”这种经济思想也见于伊索格拉底：《元老院辩》（Ａｒｅｏｐａｇ。）３５节及色诺芬：《苏格拉底回忆录》卷二章六２３。
④“自爱”
，参看《尼伦》卷九章八。过度的自爱便成“自私”。
“自爱”相反于“自暴自弃”
，实为道德哲学的基础之一。
— 77
０６政 治 学
们才不致于淫乱他人的妻子①；而宽宏（慷慨）的品德则都是在财物方面表现出来的②。
因为宽宏必须有财产可以运用，在一切归公了的城邦中，人们就没法做出一件慷慨的行为，谁都不再表现施济的善心。
这类立法，以仁心仁意为立论的出发点，似乎可以引人入胜。人们听到财产公有③以后，深信人人都是各人的至亲好友，并为那无边的情谊而欢呼，大家听到现世种种罪恶，比如违反契约而行使欺诈和伪证的财物诉讼，以及谄媚富豪④等都被指斥为导源于私产制度，更加感到高兴。实际上，所有这些罪恶都是导源于人类的罪恶本性。即使实行公产制度也无法为之补救。那些财产尚未区分而且参加共同管理的人们间比执管私产的人们间的纠纷实际上只会更多——但当今绝大多数的人都生活在私产制度中，在公产中生活的人却为
①情欲自制的品德同财产制度之为公为私无关。
这句大约是关涉到上章妻子之为公为私一论题的。宽宏博济才是在财产上所显见的品德。
②参看《尼伦》卷四。
③亚氏以前各作家说到各部落或希腊各城邦曾实行公产制度的实例不多：《斯特累波》３０２页，说埃福罗（Ｅｐｈｏｒｕｓ）盛称西徐亚（ｓｃｙｔｈｉｎ）某些部落妇孺和财产均属公有。狄欧根尼。拉尔修：《学者列传》卷六７２、卷七３３、１３１，说犬儒学派或半犬儒学派如西诺伯（Ｓｉｎｏｐｅ）的狄欧根尼、雪底翁（Ｃｉｔｉｕｍ）的齐诺（Ｚｅｎｏ）也主张财产公有。柏拉图在《理想国》４５０，所持议论显示他不热心赞助一般人民或农民施行公产制度。
④雅典等工商城市在公元前第四世纪时已有贫富悬殊现象，媚事富豪为米南徒（Ｍｅｎａｎｄｒｏｓ）世态讽刺剧的一个主题：“哲学家们说神是太阳和光明。但我只见金银两神才真有权威。
如你家中引进这两位神祇，便一切如愿以偿，庄园、器用、朋友、健仆、见证人、告密者，应有尽有了。“
— 78
政 治 学１６
数很少［于是我们因少见那一部分的罪恶，就将罪恶完全归于私产制度了］。
又，我们在深谋熟虑，企图为人间制订大经大法的时候，不仅应该注意到怎样可以减免罪恶，还须想到，财产如果归公有，多少原有的利益必将从此被剥夺。看来，在那样的社会中，生活几乎是不可能的。苏格拉底所持论辩的前提［城邦的划一性］是不正确的①，因此他就陷于错误。当然，某种程度的划一，无论在家庭或在城邦，都是必要的；但完全的划一却是不必要的②。
一个城邦，执意趋向划一而达到某种程度时，将不再成为一个城邦；或者虽然没有达到归于消亡的程度，还奄奄一息地弥留为一个城邦，实际上已经变为一个劣等而失去本来意义的城邦：这就像在音乐上和声夷落而成单调，节奏压平到只剩单拍了。
依照我们前面所说明的事实，城邦应该是许多分子的集合，惟有教育才能使它成为团体而达成统一。所以，这真是可诧异的，作者的本意原来是企图给城邦建立一种教育制度，他却遗忘了积习、文教③和法度的可以化民成俗，竟然信赖财产公有的方法，想凭以使城邦达成善德，而一心采取变法更张的手段。拉栖第蒙和克里特的立法家凭借会餐的规约使财产利用到公众的福利上，这就可以作为教化的实例。
①参看本卷章二。
②参看章二。
③此节论旨已见于１２６３ａ２１－２６。
“积习”即“风俗”。
“哲学”在这里，依韦尔屯解释为“理智教育”
（ｉｎｔｅｌｅｃｔｕａｌ
ｃｕｌｔｕｒｅ）
，兹译“文教”。
— 79
２６政 治 学
让我们进一步追溯历史的经验：人类既然经历了这么长久的年代，如果这些创见的确优异，就未必不早为前贤所觉察。现世的种种，历史上几乎都有先例；只是有些虽曾发明而未经集录［故不传于后世］；有些虽已为大家所知，而从未实施［所以得失还不能洞悉］①。要是能够在历史上找到某种政体的构造实际符合于那些理想型式，我们就可以晓然于它的利弊了。任何城邦的组合必须把所有的分子做出区别而加以配属——有些配属于公餐团体内，有些则分隶宗社和部族中②。
［这样，在历史上公共财产的组织，各地是多多少少存在的，］柏拉图所倡议的制度只有一个特点，他规定卫国之士这个阶级，不事耕作；但就这个特点说来，拉栖第蒙人也可说已经试行过了③。
苏格拉底所拟整个体制是不妥当的，其中各级组成分子的地位都欠明确，实际上他也是无法加以说明的。除了卫国
①亚氏认为世界和人类都已经历无尽数的年代，古人智慧的积累极厚；参看蔡勒：《希腊哲学》卷二４３２、５０８页。
②《希罗多德》Ⅰ６５，说斯巴达莱喀古士（Ｌｙｃｕｒｇｕｓ）所制订的城邦军事组织，其“公民－武士”配属于“会餐（公餐）团体”。
《雅典那俄》，引杜西亚达（Ｄｏｓｉａｄａｓ）
所记克里特岛的吕克托城（Ｌｙｃｔｕｓ）
公民也配属于所称“安得赖亚”
的公餐组织。柏拉图：《理想国》４１６Ｅ，的卫国之士也取会餐编组；《法律篇》中所拟次级理想国的公民（８４２Ｂ）
，其军事生活作会餐编组（７８５Ａ）
，从出生到老死的全部社会生活则作“宗社”编组（７４５Ｅ）
，全国公民五千零四十人，分十二部族，每部族四百二十人，分隶于若干宗社。
③大约指斯巴达专门从事军政的士族，他们虽各为田主而不事农业，田作都由赫卢太（农奴）担任。但柏拉图所拟理想国中的卫国的人并非田主，农民也不是奴隶，同斯巴达制度相异。
— 80
政 治 学３６
的人以外，对于占整个公民团体中大多数的农民，他没有详细叙述：农民是否也应该［像卫国之士一样］把财产归公，或者仍旧私有？农民阶级的妇孺应该归公育或仍旧家养？这些他都没有说明①。［这里我们可假定为三个可能的方式。
］②
（一）农民的一切事物［包括妇孺和财产］完全归公有。这就同卫国之士的规定没有区别。那么农民又为什么要受卫国阶级的统治？又怎样才能使农民接受那被统治的从属地位？——符合这种境况的就只有克里特曾一时采用过应变政策，那里的统治阶级允许奴隶同享主人所有的一切特权，仅仅不准从事体育锻炼和持有兵器。
（二）
农民以及其它较低阶级的财产制度和婚姻制度照今日大多数城邦的现行制度一样，不作变更，一任他们各有其家庭和产业。那么，整个社会又将是怎样的一个体系？在一个社会中必将包含两个［在法制上］相反的国家——而其中的卫国之士就类似一个占领别国城市的卫戍军，农民工匠以及其它的行业则像一个被占领国的普通公民。在这样的社会中，苏格拉底所谴责的现行城邦所有种种罪恶，如财物纠葛和法律诉讼等③，还会照样发生。他的确曾经说过，公民之受有良好教育的可以用不到许多法规来排除纠葛，例如市政法规，商场条例以及类似的章
①柏拉图：《理想国》卷三４１７Ａ、卷四４１９，实在已说明农民各有其田亩妻室子女。依上文及下文句看来，亚氏似乎也知道柏拉图曾已言明（参看《苏斯密尔校本》修订二版１７０注）。
②依《纽校》（Ⅱ２５９）所作章句分析，加［］内语，并在下文加（一）
、（二）
、（三）数码。
③参看上文；又参看柏拉图：《理想国》卷五４６４、４６５。
— 81
４６政 治 学
则；但他所称述的教育却又限于卫国之士这个阶级。又，他所订农民保持产业的条件是必须按时缴纳收获物的赋课，以供养卫国之士。由此农民将自觉其劳力的贡献和功绩而引以自傲，具有这种心理的农民比一般［斯巴达的］赫卢太、［帖撒利亚的］卑奈斯太或其它地区的农奴①为较难治理。关于低级公民们的妻子和财产是否应该同高级公民一样归公有，以及他们的政治地位以及应受的教育和应守的礼法，在苏格拉底所拟的体制中都没有订定。这些问题既然并不是可以忽略的细节，我们因此就不易确知应该怎样来组织那些低级公民于城邦内，才能保证高级公民、即卫国之士的公共生活。
（三）
另一方式就是农民的妻子归公而产业仍属私有。
如果这样，则农民在尽力耕作的时刻将有谁来照顾家室？……倘使依第一种方式，财产也同妻子一样完全归公，那么又有谁来照顾家室②？
……这也是荒谬的，凭动物生活为例，竟说女人应该从事和男人相同的作业③。
动物实际上异于女人，它不需要料理家常。
又，在苏格拉底所设想的政体中，主治的人们［永不更
①下文又举有克里特岛的农奴（“贝里俄季”）。
“农奴”在本书中虽也混称“奴隶”
，实际上有区别。
依普吕克斯：《词类汇编》（Ｐｏｌ－ｌｕｘ，Ｏｎｏｍａｓｔｉｃｏｎ）
ｉ８３，农奴，如贝里俄季介于自由人和奴隶之间。
《斯特累波》５４２页，说农奴，如赫卢太等，不能作为奴隶，出卖到国外。一般希腊人都以农奴比奴隶为易于管理，而可加委托，许多城邦以农作交付农奴。
②和上句事理不相衔接，似赘。各校本都指为疑文，或看作错简，或认为有缺漏。兹以缺漏例加……。
③见柏拉图：《理想国》卷五４５１Ｄ。
— 82
政 治 学５６
替，］一直由他们执政；这就隐伏着危险的根源①。这样的制度即使在较为贫贱的阶级，也会引起不满而滋生纷扰，这在傲慢的战士们当然要感到不可容忍了。他规定一部分人永远执政的理由显然是认为这些人具有特殊的禀赋。神在为人类铸造灵魂时所渗入的真金不能一时给与这一些人，另一时又给与另外一些人；必需让某一些人常守着真金的传统。
他说，“当世人诞生时，神对某些人渗入了金，对某些人渗入了银，对日后做工农的人们则渗入铜铁”。
②还有，他认为立法家以全邦的幸福为重，于是不惜剥夺卫国之士的幸福③。可是，这必须在各个部分的全部或大多数，或至少有若干部分获得幸福（快乐）以后，才能谈到全体的幸福（快乐）。幸福（快乐）
不同于数中的奇偶，某些数在总数排列中所得的偶性，等到总数区划为若干部分后，就可能丧失其偶性；幸福的性质不然［在部分中要是没有什么快乐，在全体中也一定不欢］。
又在这样的城邦中，倘使卫国之士索然寡欢，其它的人又将谁能快乐？幸福不会属于工匠或其它庶民。
关于苏格拉底所提倡的“共和国”
（理想国）我们已陈述
①在上文分论妻子公育和财产公有的利弊以后，这一节统论柏拉图的理想国的另一些要义，可作为二至四章的总收束。
②见柏拉图：《理想国》卷三４１５Ａ。各阶级人民禀赋相异，为柏拉图反对民主政体的基本观念。亚里士多德认为自由公民各阶级（部分）禀赋相同，民主政体未必不如君主制或贤哲寡头政治。
③“幸福”的真谛应该是其人身体强健，富有财物，足以资生，而且笃于品德，足以缮性。
柏拉图限定其理想国中的公民－武士应该舍弃家庭而不治私产。
此处所云卫国之士被剥夺了幸福，大概专指有关家庭和财产的物质幸福或世俗的快乐。
— 83
６６政 治 学
了这么一些疑难，此外还有不少问题，虽然未必都可忽视，我们不再一一列举了。
章六 柏拉图在他比较晚出的著作《法律篇》①中所包含的疑难和上述相同或大略相同；对于这一篇内所拟的政体，我们仍需给予简括的评论。又②，［《法律篇》的辩析较为详细，而］在《理想国》中，他只举出少数几个论题，例如妇孺的公有、财产的公有以及政制中治权的安排。
在政治组织中，人民只分成两个部分——其一为农民，另一为战士③；在后一个部分中又选拔出第三部分作为城邦的议事和统治团体④。但苏格拉底［在那篇对话中，］对农民和工匠是否参与政事，是否也须执盾矛而服兵役，并未说明。他的确说到了属于卫国阶级的妇女应该参加战争并接受像男人一样的［文化和军事］教育⑤。全篇其余的章节特别详述卫国公民的训练，并常
①《理想国》为柏拉图中年的作品。
他在六十岁后两度（公元前３６７年和３６１年）投身于叙拉古现实政治，历经患难，而稍稍放弃玄想。
《法律篇》十二卷，在晚年成书，降低了自己的理想标准，草拟了第二个模范城邦。该书在柏拉图卒年即流传于世。
②“又”
，这一个章句联系词，西方旧译本大多省略。
《纽曼校注本》注意到了这两字有助于上下文的承接，并非衍文。巴克尔英译本增加［］内一子句，显见“又”的用意。
③柏拉图：《理想国》卷二３７３Ｅ。
④同上书卷三４１２Ｂ。
⑤柏拉图：《理想国》卷五４５１Ｅ—４５２Ａ。
— 84
政 治 学７６
常涉及题外的许多闲话①。
至于《法律篇》则以法律为主题，关于政体就说得不多。
这里，他原来说要另外设计一种比较切实而易于为现存各邦所采用的政体，可是，思绪的发展曼衍而无涯际，因此后篇中的政体又往往追踪着前篇的玄想。除了公妇和公产两者而外，他所拟前后两种城邦的政治结构大体相同，教育也相同；两邦的公民都不操贱业，不亲杂务，赋有人生充分的自由；两邦都有会餐制度。仅有的分别是在一邦中妇女也得参加到会餐的餐桌上来②，而战士的人数则已增加到五千人③，但在前一理想国中战士原定一以千人为度④。
所有《苏格拉底各对话》（柏拉图各篇文章）
都是新鲜的，优雅而富于创见，具有高明沉着的研究精神。但万物总不能达到尽善和全美。
［这里也是有缺憾的，］例如所拟五千闲人，这个数目就应该仔细审量一番。这样巨大的人数都得受他人的给养，才能维持其从政从军的闲暇，加上与之相适应的妇女和婢仆以及其它附属人众，这又得有几倍的五千，供应这样巨大的人数，城邦的土地面积就须像巴比伦或与之相仿的地区了。作为理想，固然人人可以各抒所见；但完全不可能
①狄奥。克利索斯托姆：《讲演》，赖斯克编校本（Ｄｉｏ
Ｃｈｒｉｓｏｓｔｏｍ，“Ｏｒａ－ｔｉｏｎｅｓ”
，Ｒｅｉｓｋｅ）
ｖｉ２６７，也论及柏拉图《理想国》旁涉太多。
②柏拉图：《法律篇》卷六７８０Ｅ。
③柏拉图：《法律篇》卷五７３７Ｅ等节为他的第二理想国所拟公民总数计五千零四十人。这个数目用２、３、４、５、６、７等数可以连续除得整数，所以适合于任何分队分组的编配。
④柏拉图：《理想国》卷四４２３Ａ。
— 85
８６政 治 学
实现的理想，这就近乎妄诞了①。
《法律篇》曾说，制订法律时，立法家应注意到国境的大小和境内的居民②这两个要素。但一个城邦的政治生活既不能同四邻隔离，立法家也不可遗忘邻邦关系这个问题。譬如说，一个城邦所备的武装应该不仅可以保证境内的安全，还须有时用到境外③。这一类［偏重实务和军事的］生活，虽对个人或邦国的一般事业说来，都不足重视，可是一个城邦总该保持足够的力量，才可在进攻或退守的时刻，都能使敌国有所畏惧。
又，财产的数量［以及军备的实际需要］也应加以考虑。
苏格拉底说到每人财产的数量应以“足够维持其素朴（节制）的生活为度”
④。我们可研究一下，对于这个数量，是否可以另作较明确的叙述？这样的叙述是含糊的，有如人们随意说“生活优良”
，这只是一些不着边际的笼统语言。而且所谓“素朴的生活”实际上竟然可能是穷困的生活。比较清楚的叙述（界说）应该是“以足够维持其素朴（节制）而宽裕
①亚氏国家观念同柏拉图相似，限于希腊城邦。希腊半岛为大海环围而境内多山岭，各城邦面积一般约七百方里。雅典特大，也不过一万方里（相当于中国纵横百里的县份）。
科林多次大，约四千方里。
各邦在溪谷间经营农田，所能给食的人口实在有限。亚氏就希腊本土和地中海各处殖民城邦看来，无一能维持五千常备军队的（参看章九注、卷七）。
②参看柏拉图：《法律篇》卷四７０４—７０９、卷五７４７Ｄ。
③以武力为外交或国际关系基础，城邦应该兼有陆军和舰队（参看卷七）。
④柏拉图：《法律篇》卷五７３７Ｄ。
— 86
政 治 学９６
（自由）的生活“为度①。让这两个词联合起来，划出我们应用财富的边际——两者如果分开，宽裕（自由）将不期而流于奢侈，素朴（节制）又将不期而陷于寒酸。人们在处理财富上表现过弱（吝啬）或过强（纵滥）的精神都是不适宜的，这里惟有既素朴而又宽裕，才是合适的品性。
还有一个疑难是他既规定了全城邦区划地产为总数有定量的若干丘亩，进行平均的分配，对于公民的总数却未作相应的限额②。
对于婴儿的出生数也未作节制的规定，他估计某些多子的家庭出嗣另些无后的家庭，就可以平衡人口，使不离于原有的定额；在他看来，现时若干城邦人口的自然情况曾历经几代而未见重大的变迁。但在这个拟想的城邦中，人口应维持得更为稳定；在现时的各城邦中，财产可以自由分割和转移，增殖的人口不致乏食，但在那个拟想的城邦，各份产业既已划定，就不可再行分割③，超额的子女，不论多少，都无处可以另得财产。从事限制产业的份数就毋宁设法限制人口，防止出生数超过必需的平衡数；计算婴儿死亡和婚后
①财物的使用，对己重俭，待人从厚；在平时尚素朴，对军事当宽裕。参看卷七章五。
②柏拉图：《法律篇》卷五７４０Ｂ—７４１Ａ，所拟理想城邦的公民数限于五千零四十人，并言明各家子女或多或无的应互相调节，超额人口应另谋出路，例如开辟海外殖民城市。
③柏拉图：《法律篇》（７４０Ｂ）规定已划分的各份土地，归属各户后，不能凭遗嘱再行分划；（７４１Ｂ）也不准出售，（７４２Ｃ）也不得由其它方式割裂；（８５Ａ等节）并规定那个理想城邦的政府也不得随后用政治权力来分割各份地产。
— 87
０７政 治 学
不育的或然率①，就可以作出繁殖率的限数。繁殖如无限制，势必导致贫穷，——现时恰恰有许多城邦疏忽了限制繁殖这个问题；——跟着贫穷，又导致内乱和盗贼。古代立法家科林斯人斐登主张在开国时，产业的份数相等于公民的人数，这些数额应该作为定制，勿使增减；至于各份产业当初或大或小则可以不必计较。
但在《法律篇》中的政策恰恰与之相反②。
关于这一方面，怎样才能改进的意见，我们留待以后另行讨论③。
《法律篇》中还有一个疏漏。
他对于统治者和被统治者间的区别说得颇不明白；他只做了一个譬喻：两者间的关系应该像经线和纬线，用不同的毛来纺绩④。
还有一个疏漏是他容许人们的财物可增加到原有数额的五倍⑤，但他没有说明何以在地产方面却又不容许作相应的增加。又，他所拟农舍的
①依原文直译为“注视并计算机会（事件发生和不发生的次数）”
，即“计算或然率”。
②科林斯人斐登（别于卷五的阿尔咯斯僭主斐登）
，给科林斯城创制立法，对公民数和产业份数都确订定限，以后国家一切政治军事业务的计算悉以此数为计算标准。各户份地（产业）当初或大或小，则不为之平均，以后各家出售或转移其部分产业也不加限制。这种城邦虽贫富不均，但因户数和人数先经限定，各不致于全无产业而乏食。
柏拉图：《法律篇》着意于均贫富，所以规定份地每户大小相等，以后不得分割或转移。照柏拉图的规定超数子女一定无产而乏食。但斐登的限制人口实际上也难以施行。科林斯人在地中海各处建有许多殖民地，足见他的人口增殖超过初限。
③这一预约，此后未再专章讨论，只在卷七自述政治理想时屡有涉及。
④柏拉图：《法律篇》卷五７３４Ｅ、７３５Ａ。
⑤同上卷五７４Ｅ，说“四倍”。
— 88
政 治 学１７
安排也是可疑的；他规定每一公民［在各自的份地上］有两幢分离的房屋①。生活于两幢房屋中对于家务和田亩的管理并没有什么好处。
他所拟的整个政体既不是民主（平民）政体也不是寡头政体，而趋向于那种称为共和政体②的中间型式，这种政体中的公民以具有重装备的甲兵为限。这种政体倘使作为大多数城邦可以采行的制度而言，那是没有谬误的，但他把它作为仅次于他所初拟的理想城邦，这就不相宜了：如果仍从理想的高尚处立法，那么人们也许宁愿采取拉根尼（斯巴达）
的宪法或其它较近于贵族政体的型式。的确有些思想家认为理想的政体应该是混合了各种政体的政体；因此，他们就推崇斯巴达式的制度。这些思想家都把斯巴达政体看作君主政体（一长制）
、寡头（少数制）和民主（多数制）政体三者的混合组织③［但他们对于三者的解释却又各不相同］。有些人认为斯巴达的二王代表君主政体，其长老会议则代表寡头政体，至于埃伏尔（监察）
④既由民间选任，则监察会议便代表民主
①同上卷五７４５Ｃ。亚氏在本书卷七—１８，也规定每人各授予两处份地。
②波里德亚（共和政体）
，释义参看卷三章七，以及卷二章一注。卷四章八至九，十一至十三详论共和政体，亚氏推崇它为一般城邦可以施行的优良政体。
这里另有不同观点，举以诽议柏拉图政治思想。巴克尔译本注统称行止各节为亚氏对于《法律篇》的“咕噜”。
③卷四，亚氏认为斯巴达政制兼顾品德和人数是“贵族”和“民主”（平民）的混合政体。
④“埃伏尔”斯巴达监察官，共五人，始于莱喀古士时。监察官凭借其对城邦各执政人员（包括王室在内）
的监督和审判权力，逐渐凌驾各行政机构之上，至公元前第五第四世纪间，五个监察官实际上执掌了国政。
— 89
２７政 治 学
政体。
可是，另些人又认为监察会议实际表现为僭主政治；只在斯巴达式的日常生活习惯以及会餐制度中，才显见他们的政体具有民主精神①。在《法律篇》中，论辩的主旨却认为民主政体和僭主政体的两合组织②是最优良的政体——这种制度，人们或者宁愿把它列入最恶劣的政体中，或者竟不算它是一种政体。凡能包含较多要素的总是较完善的政体；所以那些混合多种政体的思想应该是比较切合于事理③。又，《法律篇》中所陈述的政体实际缺乏君主政体的要素，他专重寡头和民主两要素而且是偏向于寡头政体那一方面的。这在他所拟行政人员的选任方法上④可以明显地看到。行政人员先由票选方式选举出好几倍的名单，然后进行抽签作最后的决定，这的确是民主制度而兼有寡头政体的方式。但另外两种办法则又是寡头（财阀）性质的：其一，法律强迫较富有的公民必需出席公民大会⑤，选举行政人员，并参加其它政治权
①柏拉图：《法律篇》卷三６９１Ｃ—６９３Ｅ、７１２Ｄ。
②柏拉图：《法律篇》所说混合政体，卷三７０１Ｅ、卷四７１０，作为极端平民政体和僭主政治的中和，卷三６９３Ｄ、卷六７５６Ｅ，又认为是多数制民主政体和一长制君主政体的中和。所说君主政体的实例为波斯，民主政体的实例为雅典；柏拉图所取于君主制的不是专制，所取于民主政体的不是暴民统治，其本旨乃在舍彼所短，用彼之长。
此节遽称之为两合而指责它取短舍长，认为是最恶劣的政体，理由是不充分的。自１２６５ｂ至１２６ａ６止，苏斯密尔怀疑这些并非亚氏原著。
③依１２９４ａ１０，政体的要素为“财富”
、“自由”（实际为自由公民的“人数”）和“才德”。亚氏注重人数（自由）和才德两要素的混合，通于三者的混合。
《苏校》二版认为此句实非亚氏所作。
④柏拉图：《法律篇》卷六７５６、７６３Ｅ、７６５。
⑤同上７６４Ａ。又参看本书卷四。
— 90
政 治 学３７
利和义务，对于其他公民则听任自便；其二，［由选举规章的细节看来，］他的用意①就在使较富有阶级获得较多的行政位置而最高级的职官都须由资财最富饶的人们充任。选举议事人员的方法也是寡头性质的。
的确全体公民都必须参加选举。
但在预选过程中，普遍的强制规定只局部施行：在选举头等资财级的预选人若干名时，强制全体公民一律参加，选举二等资财级的同数预选人时也是这样；但至第三等级的预选时，第四等级的公民就不强迫他们出席选举，至第四等级的预选时，第三第四等级的公民都不加强迫②。于是，他（柏拉图）
规定全体公民从全部预选人名单中选出每一资财级同等数目的议员。这样，许多平民由于自便，将不去参加选举，而最富于资财和较高等级的选举人就造成了议事会中的多数。
这些辩析以及此后我在考察各邦最优良政体时③行将继续论到的各种事例可以证明理想的善政不应该是君主政体（一长制）和民主政体（多数制）的混合。选任行政人员的预
①柏拉图：《法律篇》卷六７６３ＤＥ。
②柏拉图：《法律篇》卷六７５６Ｂ—Ｅ：议事会议员定额为三百六十人，由全城邦四个资财等级中各选定九十人组成。
选举程序分三个步骤：（一）
预选进行分四日，第一资财级预选人在第一日由全体公民选出若干人（原文未言明确数）
，余级挨次逐日举行。
（二）
至第五日公布合格预选人名单，由全体公民就其中选定每一资财级之议事员各一百八十人。
（三）
最后抽签决定每级各九十人，共三百六十人，组成当年的议事会。柏拉图在预选中的安排，恰好像亚氏此节所述，侧重于富饶的第一、二级。在复选时，全体公民都强迫出席参加选举。
③见卷四章七至九，又章十二。
— 91
４７政 治 学
选和复选两重手续①也含有缺点；某些人，即使为数不多，如果联合起来，他们就可以操纵选举。我们对于《法律篇》在政体方面所见到的［缺点］②，就是这些。
章七 另有些专家以及哲学家或政治家各曾倡议各自的政制（政治体系）
，这些倡议都较接近于各邦的现行政体，比柏拉图（苏格拉底）所倡议的两种政制都较为切合实际。其它思想家都没有提出妇孺公有或妇女会餐这类新奇措施；反之，他们的想法都从人生的实际开始。有些人认为人间的争端以至酿成内乱常起因于贫富的不均，所以适当的节制财产是当务之急。嘉尔基顿的法勒亚最先③提出用节制财产方法来消弭内乱的主张；于是他建议一国内的公民应该各有同等的产业（一样大小的地亩）。在他想来，当人们开始拓荒，建立一个新殖民地时，这是不难办到的。
对于存在多年的旧城邦，就困难较多，但在这种城邦，倘使富户以地产为女儿的妆奁而娶媳时不受陪嫁，穷人则相反地只受陪嫁而不出妆奁，就可能在短时期内平衡全邦各家的产业。柏拉图在著作《法律篇》时④，认为任何公民增益他财产的初期是不必加以抑止
①柏拉图：《法律篇》卷六７５３，所拟行政人员（执政）选举程序：预选人三百名由全体公民曾经在适龄后服过骑兵或步兵军役的男子用记名票选举。
预选得中的名单经公告一个月后，再由全体公民复选一百人，这一百人再经公告，再行复选，举出三十七人为执政。
②柏拉图：《法律篇》内所拟各种法规很多，亚氏未加评议。本章专举其中有关政制的弊病；纽曼谓亚氏的本意当在说明前贤所作理想城邦尚多未妥，后人正可用心致力于这类研究（《纽校》Ⅱ２８１）。
③嘉尔基顿人法勒亚年龄稍长于柏拉图，此节所说“最先”提出节制财产方法，当指柏拉图同时代人而言。上章的斐登，其身世就早于两家。
④柏拉图：《法律篇》７４Ｅ。
— 92
政 治 学５７
的，等到他的增益已达最低业户产额的五倍左右时，有如我们上面曾经说及的，才须予以限制①。
立法家在订立财产限额的同时还得规定各家子女的人数，这一点他们却时常遗忘，而实际上乃是不应该疏忽的。